Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-45200/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-123845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года

по делу N А40-123845/2016, принятое судьей С.В. Масловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНИК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

об обязании изложить пункт 3.2 договора о выкупе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1,

в редакции истца при участии в судебном заседании:

от истца: Нагиц Д.А. (по доверенности от 15.06.2016)

от ответчика: Клоков Е.В. (по доверенности от 30.12.2015)

от третьего лица: Клоков Е.В. (по доверенности от 18.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШВЕЙНИК" (далее - ООО "ШВЕЙНИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2 договора о выкупе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, общей площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18), заключаемого между ООО "ШВЕЙНИК" и Департаментом городского имущества города Москвы: Изложить пункт 3.2 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции: "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость приведения в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ответчиком был предоставлен истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, общей площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18), впоследствии к договору был составлен протокол разногласий в части стоимости выкупа объекта недвижимости по договору, сторонами при составлении протокола разногласий к договору не рассматривался пункт 3.2 договора (оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения), так как он полностью соответствовал действующему законодательству на дату составления.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части срока выкупа (оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет вместо трех лет).

Истец указал на то, что договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, общей площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18), не может быть заключен со сроком выкупа в рассрочку на 3 (три) года, а может быть заключен исключительно только на срок выкупа в рассрочку на 5 (пять) лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования; в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Суд первой инстанции указал на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, при этом, в Федеральном законе от 29.06.2015 N 158-ФЗ отсутствует ссылка на то, что его действие распространяется на договоры, заключенные до момента его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, а избранный истцом способ защиты нарушенного (как полагает истец) права приведет к его восстановлению.

Истец, предъявляя требование о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2 договора о выкупе объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, общей площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18), заключаемого между ООО "ШВЕЙНИК" и Департаментом городского имущества города Москвы, фактически осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

Судом по делу N А40-21746/2015 установлено, что 10 июля 2014 года истец, как субъект малого предпринимательства, обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, общей площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А40-21746/2015 урегулированы разногласия между ООО "ШВЕЙНИК" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, общей площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18), путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в редакции истца.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Из представленного истцом в материалы настоящего дела проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Энтузиастов, д. 19А, стр. 1, площадью 285,6 кв.м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1, 1а, 2-7, 7а, 7б, 7в, 8, 8а, 9, 9а, 10, 10а, 11, 13-18) следует, что в пункте 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3 лет со дня его заключения.

При этом, истец не направил в адрес ответчика протокол разногласий к пункту 3.2 проекта договора купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 15-17).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с нормами статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-123845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова