Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11687/16

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А45-20837/2016

Судья Жданова Л.И., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Шатохиной Е.Г. (в связи с ее нахождением на больничном) при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (N 07АП-11687/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу N А45-20837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (443079, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4, ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН7710026574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (г. Москва),

о взыскании 77 220 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу N А45-20837/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предложено представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 09 января 2017 года документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение страховому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были направлены копии определения от 12 декабря 2016 года по адресам, имеющимся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе (443069, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4 и 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя,42).

Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда от 12 декабря 2016 года, направленная судом по адресу 443069, г. Самара, ул. Гагарина, 32, позиция 4, была получена подателем 17 декабря 2016 года.

Почтовое отправление, направленное судом по адресу 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя,42 и содержащее копию определения было возвращено органами связи с пометкой "истек срок хранения".

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Поскольку по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения (09 января 2017 года) подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату подавшему ее лицу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (N 07АП-11687/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу N А45-20837/2016 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова