Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 15АП-2265/17

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 г.

дело N А53-3880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Ляшенко Н.Н. по доверенности N 15 от 19.05.2016, паспорт;

от ответчика - Новаковская И.А. по доверенности от 15.11.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2016 по делу N А53-3880/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

к ИП Таратута Дмитрию Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия" обратилось к индивидуальному предпринимателю Таратута Д.Е. о взыскании задолженности в размере 2 843 000 руб.

Определением от 24.03.2016 г. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Евразия" от исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 04.10.2016 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразия", возбуждено производство по делу.

Истцом заявлялось ходатайство об изменении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 843 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 027,77 рублей.

Ходатайство принято судом в части изменения предмета исковых требований на взыскание неосновательного обогащения в размере 2843000 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 027,77 рублей ходатайство отклонено судом, поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование, первоначально не заявленное в исковом заявлении, что недопустимо положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2016 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1066165061181, ИНН 6165136290) в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1066165061181, ИНН 6165136290) в пользу индивидуального предпринимателя Таратута Дмитрия Евгеньевича (ОГРН 308616506500034, ИНН 616511646655) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, вынес решением с нарушением правил о независимости, объективности и беспристрастности, основываясь на доказательствах, которые на момент вынесения решения 22.12.2016 отсутствовали в материалах дела (отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору от 26.12.2016). Заявитель указывает, что судом незаконно отказано в проведении по делу комплексной технической экспертизы документов в рамках заявления о фальсификации доказательств, оттиски печатей были готовы к приобщению к материалам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации документов, представленных в суде первой инстанции и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить ее проведение СЧУ "РЦСЭ" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308), ООО "РостГБСЭ" (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132, офис 203).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что последствия заявления о фальсификации оттисков печати предполагают наличие печатей, оттиски которых подлежат экспертизе. Как следует из пояснений представителя истца, представленной карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.12.2014 года, последняя уничтожена.

Поскольку печати старого образца, оттиски печатей которых выполнены представленных истцом дубликатах документов и оригиналах тех же документов, представленных ответчиком, у общества отсутствуют, при визуальном осмотре отсутствуют основания для вывода о их различии, суд находит в силу ст. 41 АПК РФ процессуальное поведение истца недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих усомниться в том, что печати, выполненные от имени ООО "Евразия", не соответствуют оригиналу оттиска печати ООО "Евразия", также с учетом того обстоятельства, что договоры, приложения к ним и акты оказанных услуг подписаны директором ООО "Евразия" Раковым Д.М., уполномоченным на заключение такого рода сделок. Информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ограничении полномочий директора ООО "Евразия" Ракова М.Д. в материалы дела не представлено, кроме того, представитель истца пояснил, что такие изменения не вносились.

Документов составленных в спорный период, содержащих иные печати, отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих усомниться в том, что данные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

В материалы дела истцом представлена карточка с образцами подписи и оттиска печати ООО "Евразия" от 06.12.2013, согласно которой с указанного момента оттиск печати ООО "Евразия" изменен.

Как следует из материалов дела, на оригинале договора N 256 от 26.11.2013, приложениях к нему и акте N 000574 от 03.12.2013 проставлена печать, действующая до 06.12.2013, а на договоре N 278 от 20.12.2013, приложениях к нему и акте N 000645 от 30.13.2013 проставлена печать ООО "Евразия" действующая после 06.12.2013, что полностью соответствует информации, указанной в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО "Евразия" от 06.12.2013.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации документов, исходя из исследованных судом доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью доводов истца, вследствие чего оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств не имеется. Более того, в материалы дела ответчиком представлены оригиналы указанных документов.

Кроме того, исковое заявление также заверено печатью ООО "Евразия". Заявитель указал, что печать поддельная. Таким образом, из материалов дела следует, что общество использовало неограниченное количество печатей, регистрация их не велась. Данные обстоятельства подлежат оценки при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу о том, что по своей сути оно направлено на оценку достоверности представленных доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае в обоснование ходатайства заявитель фактически ссылается на необходимость установления обстоятельств, требующих правовой оценки условий договора и действий сторон сделки. Такие вопросы являются правовыми, требуют оценки всех фактических обстоятельств дела и исследования всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Вопросы наличия либо отсутствия правоотношений сторон, действительности либо недействительности сделки не могут быть поставлены на разрешение эксперту.

Истцом, а именно представителем Ляшенко Геннадию платежным поручением N 260 от 10.04.2017 внесены на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не назначалась, таковые основания не установлены, постольку отсутствуют основания для удержания на депозитном счете суда перечисленных заявителем денежных средств в размере 16 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Таратута Д.Е. (исполнитель) и ООО "Евразия" (заказчик) заключены договоры N 256 от 26.11.2013 и N 278 от 20.12.2013, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и проведению мероприятий, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Предметом договора N256 от 26.11.2013 является организация мероприятия "Рекламная компания для привлечения новых клиентов", включающая в себя кейтеринговое обслуживание, аренду оборудования на территории заказчика 30 ноября 2013 в соответствие с согласованным меню.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 1 900 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно утвержденному приложению N 1, N 2 в порядке 100% оплаты в срок до 04 декабря 2013 года.

Сторонами согласованы и подписаны приложение N 1 и N 2 к договору. Приложение N 1 смета мероприятия на сумму 1900 000 руб., приложение N 2 меню.

Сторонами подписан акт оказанных услуг N 000574 от 03.12.2013 на сумму 1900000 руб. за оказание услуг согласно предмету договора N 256 от 26.11.2013.

Как указано в акте, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как следует из искового заявления, платежным поручением N815 от 03.12.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1900 000 руб.

Предметом договора N 278 от 20.12.2013 является организация и проведение 30.12.2013 для заказчика новогоднего мероприятия, согласно приложению N 1 к договору (смета) и приложению N 2 (меню на 30.12.2013).

Адрес места организации и проведения 30.12.2013 новогоднего мероприятия: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 80/3.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 943 000 руб. Заказчик оплачивает в срок до 27.12.2013 услуги исполнителя в порядке 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами согласованы и подписаны приложение N 1 и N 2 к договору. Приложение N 1 смета мероприятия на сумму 943 000 руб., приложение N 2 меню.

Сторонами подписан акт оказанных услуг N 000645 от 30.12.2013 на сумму 943000 руб. за оказание услуг по проведению новогоднего мероприятия.

Как следует из искового заявления, платежным поручением N812 от 27.12.2013 оказанные по указанному договору услуги оплачены в размере 943 000 руб.

Посчитав, что услуги фактически не оказаны, истцом заявлено требование о возврате неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, в представленных договорах содержатся существенные и иные условия, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг.

Поскольку директор общества, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, с учетом доказательств исполнения договоров и подписания уполномоченными лицами актов оказанных услуг без замечаний, суд пришел к выводу о заключении между сторонами спорных договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правоотношения сторон по своей правовой природе, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом надлежащим исполнением бремени доказывания является представление относимых и допустимых доказательств в материалы дела.

В подтверждение выполнения услуг ответчиком представлены акты, разработка меню и т.д.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: договор с ИП Паллер А.Л. на организацию фуршета с поручением закупки спиртного и продуктов,, договор на аренду шатра и настила с ООО "61 регион", акты зачета требований, представлена выписка по счету ответчика о проведении оплат в пользу ИП Паллер. Указанное лицо осуществляет деятельность по организации ресторанного обслуживания под брендом "Шоколад".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг.

В данном случае судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, что подтверждается представленными в материалы дела договором N256 от 26.11.2013 и приложениями к нему, актом оказанных услуг N 000574 от 03.12.2013, договором N 278 от 20.12.2013, приложениями к нему и актом N 000645 от 30.13.2013.

Все указанные документы подписаны уполномоченным лицом от имени ООО "Евразия" - директором Раковым Д.М. Информации о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ограничении полномочий директора ООО "Евразия" Ракова М.Д. в материалы дела не представлено, кроме того, представитель истца пояснил, что такие изменения не вносились.

При этом, правоопределяющим является наличие подписи на указанных документах уполномоченного лица, а не печати. Как указывалось выше, истец также оспаривает печать на собственном иске, что указывает на наличие в обществе множества печатей, что не может является основанием для признания недействительными документов, подписанных руководителем общества, но скрепленных разными печатями для третьих лиц.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг ответчиком, в связи с чем, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2016, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами подтверждается факт оказания ответчиком услуг и их принятие истцом истца без замечаний, акты оказанных услуг подписаны с проставлением действующей в момент подписания акта печати ООО "Евразия".

Кроме того, судом учтены выводы суда апелляционной инстанции по установлению обстоятельств прекращения полномочий Ракова М.Д. с 16.02.2016, изложенные в постановлении от 15.09.2016 по делу N А53-3880/2016.

Кроме того, судом верно отмечено, что с момента оказания услуг и перечисления денежных средств до подачи иска прошло более двух лет, что не может быть оценено как обнаружение истцом ошибки в разумный срок.

Доводы истца о неподтвержденности адресов, по которым оказаны услуги, погодным условиям в дни оказания услуг, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные с учетом наличия в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих принятие оказанных услуг без замечаний.

При этом доказательств, подтверждающих неоказание услуг, указанных в предметах спорных договоров истцом в материалы дела не представлено. Требование общества фактически направлено на освобождение его от оплаты оказанных услуг. Фактически доводы заявителя направлены на то, что данные услуги не были необходимы для общества, между тем, данные доводы направлены на спор с бывшим руководителем общества и не могут является основанием для неоплаты оказанных услуг по заключенным договорам с третьими лицами.

Судом также отмечено, что негативные последствия корпоративного конфликта общества не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги истцу, иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене по существу верного решения суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-3880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евразия" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ляшенко Геннадию Николаевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 260 от 10.04.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.