Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 18АП-41/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

12 января 2017 г.

Дело N А76-19238/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-19238/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 000 рублей, а также 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Публичное акционерное общество "Европлан" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) дело N А76-19238/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 16.1. Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 16.12.2013 N 824161-ФЛ/ЧЛБ-13, пришел к выводу о том, что сторонами договора согласована договорная подсудность, заявленный иск вытекает из исполнения сторонами договора лизинга, в силу чего исковое заявление было принято к производству с нарушением подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобу просит определение суда отменить.

Апеллянт полагает, что заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика, в суд чего иск подан с соблюдением правил подсудности.

Также считает основанным на неправильном толковании условий договора лизинга и норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами договора лизинга от 16.12.2013 N 824161-ФЛ/ЧЛБ-13 договорной подсудности, поскольку договор лизинга таких условий не содержит, а имеется только отсылка к Правилам лизинга транспортных средств и прицепов к ним. Условие Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним о договорной подсудности не может быть принято во внимание в силу нормы п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку договор лизинга является договором присоединения, а истец является слабой стороной договора, поскольку не мог определять условия договора, и условие о договорной подсудности является явно обременительным для истца, поскольку приводит к дополнительным судебным расходам, вызванным удаленностью Арбитражного суда города Москвы, что нарушает баланс прав и интересов сторон.

К дате судебного заседания соответствующий требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму внесенного в порядке исполнения договора лизинга от 16.12.2013 N 824161-ФЛ/ЧЛБ-13 авансового платежа в связи с изъятием ответчиком у истца предмета лизинга.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства и вытекают из договорного обязательства (ст. 309, 420 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор лизинга от 16.12.2013 N 824161-ФЛ/ЧЛБ-13 (л.д. 14), действительность и заключенность которого сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривалась (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ),

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрено, что договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных закрытым акционерным обществом "Европлан" 01.06.2007. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (пункт 1.3. договора).

В пункте 17.1. Правил лизинга автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом закрытого акционерного общества "Европлан" 01.06.2007 (л.д. 61), установлено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору лизинга от 16.12.2013 N 824161-ФЛ/ЧЛБ-13, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о том, что названные условия Правил лизинга автотранспортных средств и прицепов к ним не подлежат применению на основании нормы п. 1 ст. 428 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку договор лизинга является договором присоединения и истец был лишен права определять договорные условия, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.

Таким образом, законом предусмотрены специальные способы защиты прав стороны, лишенной возможности согласования договорных условий при заключении договора присоединения, а именно: такой стороне предоставлено право расторжения или изменения договора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из материалов дела следует, что договор лизинга N 824161-ФЛ/ЧЛБ-13 был оформлен 16.12.2013, в течение длительного периода исполнялся сторонами, и истцом, считающим себя слабой стороной договора, заключившим такой договор, по его убеждению, на дискриминационных условиях в части согласования договорной подсудности, не было реализовано право на изменение договора в соответствующей части либо его расторжение.

При изложенных обстоятельствах условия договора лизинга с учетом Правил лизинга автотранспортных средств и прицепов к ним подлежат применению в редакции, согласованной сторонами.

Ссылки апеллянта на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" подлежат отклонению, поскольку названные разъяснения не относятся к случаям заключения договора присоединения, который в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ изначально заключается, исходя из неравенства сторон при согласовании договорных условий, в силу чего законом стороне, лишенной возможности влиять на договорные условия, даны вышеизложенные специальные средства защиты. К правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению пункт 9 того же Постановления Пленума, оценка которому судом была дана выше.

Нахождение в городе Челябинске филиала ответчика, на что ссылается апеллянт, не изменяет правил договорной подсудности, что следует из совокупного толкования норм ст. 35 и ст. 37 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности и передаче споров в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, принявший к рассмотрению исковое заявление ООО "Тамерлан", пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным, отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд государственная пошлина не уплачивается, в силу чего оплаченная апеллянтом на основании чека-ордера Сбербанка России (Челябинское отделение N 8597 филиал N 55) от 22.12.2016 в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу N А76-19238/2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А.Суспицина