Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 21АП-2619/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с просрочкой исполнения обязательств

12 января 2017 г.

Дело N А84-5100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича - Гембаровской В.В., представителя по доверенности от 08.12.2016 N б/н;

публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" и общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года по делу N А84-5100/2016 (судья Смоляков А.Ю.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ул. Парковая, 3, Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ул. Большая Ордынка, д. 40, стр.3, ГСП-1, Москва-17, 119991; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (пр-т Октябрьский, 3А, Троицк, Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1025006037495, ИНН 5046005297)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - ИП Везель В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (далее - ООО СК "Московия") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 400000,00 рублей, суммы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года по делу N А84-5100/2016 (судья Смоляков А.Ю.) дело передано дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Везель В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Севастополя.

В апелляционной жалобе ИП Везель В.Н. указывает, что иск подан в соответствии с правилами подсудности на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ООО СК "Московия" в городе Севастополе, которое является официальным представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по урегулированию убытков, произошедших в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Севастополе, и которое приняло заявление о страховой выплате, а также по месту нахождения указанного на сайте ПАО СК "РОСГОССТРАХ" офиса в городе Севастополе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба ИП Везеля В.Н. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.01.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между Токаревой Л.В. (Цедент), как собственником автомобиля BMW X1 государственный регистрационный номер А 965 СЕ 82 и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 65-92П, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству BMW X1 государственный регистрационный номер А965СЕ82 в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2016, с лицами, ответственными за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (Должник).

ИП Везель В.Н. 21.06.2016 направил заявление о страховом возмещении убытков в Севастопольский филиал ООО СК "Московия", являющейся представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф.2 с просьбой произвести страховую выплату.

ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в ответе от 30.06.2016 N 01-10/3327 отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления о страховом возмещении убытков.

В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 04.08.2016 была направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения убытков.

ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в ответе от 23.08.2016 N 01-10/4197 отказало в удовлетворении вышеуказанного заявления о страховом возмещении убытков.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" (раздел Контакты), ООО СК "Московия" является представителем страховщика по урегулированию убытков, произошедших в субъекте Российской федерации - городе федерального значения Севастополе (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, 50).

Как следует из информации на официальном сайте ООО СК "Московия", в городе Севастополе расположен филиал данной страховой компании по адресу: 299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф. 2.

Принимая определение от 21.12.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, Арбитражный суд города Севастополя не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее - Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, местом жительства потерпевшей Токаревой Л.В. является город Севастополь; дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе, ул. Хрусталева, 9; представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской Федерации - город федерального значения Севастополь является ООО СК "Московия" (адрес: г. Севастополь, ул. Шмидта, д.4, оф. 2). ИП Везель В.Н. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно в указанный Севастопольский филиал ООО СК "Московия", и ООО СК "Московия", как представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Севастополе, в ответе от 23.08.2016 N 01-10/4197 отказало в удовлетворении претензии истца о выплате суммы страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В материалах дела отсутствуют полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП, что не позволяло суду при рассмотрении вопроса о подведомственности настоящего спора достоверно установить место нахождения филиала или представительства ПАО СК "РОСГОССТРАХ", заключившего договор обязательного страхования с виновником ДТП.

Данный вопрос (о приобщении к материалам дела копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП) арбитражному суду первой инстанции надлежало рассмотреть до вынесения определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в целях выяснения всех обстоятельств, влияющих на определение подсудности спора по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.12.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного дело N А84-5100/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения искового заявления ИП Везеля В.Н. по существу.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А84-5100/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян