Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-5728/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А58-3359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года по делу N А58-3359/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (ОГРН 1122723001170, ИНН 2723147295, место нахождения: 680001, г. Хабаровск, ул. Строительная, 18) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании задолженности по договору поставки,

суд первой инстанции, судья Шамаева Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сибинструмент", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2013 N 3648 в размере 293 690,25 руб. основного долга, 14 684,53 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд также принимает во внимание, что в претензионной переписке с истцом ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно неполучения товара.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована, соответствующего заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205148957.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку товарной накладной от 01.07.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205148940.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.11.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибинструмент" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 3648, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока, указанного в п.9.1 настоящего договора, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать метизную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 - 2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты. Споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Мотивированный ответ на претензию должен быть дан в течение 15 дней со дня получения (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке: в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору подписаны спецификации: от 18.11.2013 N 1 (л.д.12) на поставку товара в сумме 88 786,90 руб. Условие оплаты согласно спецификации: оплата 100% в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, от 18.03.2014 N 2 (л.д.13-15) на поставку товара в сумме 300 380,09 руб.

Условие оплаты согласно спецификации: оплата 100% в течение 60 дней после поступления товара на склад покупателя.

К спецификации от 18.03.2014 N 2 подписан сторонами протокол разногласий от 15.04.2014 N 1 (л.д.16), в соответствии с которым из спецификации исключена позиция N 50 на сумму 209,03 руб. без НДС, позиция N 51 на сумму 1 447,16 руб. без НДС. Сумма спецификации составит 252 903,21 руб., сумма НДС 18% составит 45 522,58 руб., общая сумма спецификации составит 298 425,79 руб.

Согласно материал дела, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.06.2015 б/н с требованием оплатить долг за полученный товар в сумме 343 690,25 руб., пени в сумме 17 184,52 руб. за период с 06.08.2015 по 22.06.2015 (т.1, л.д.21-22). Претензия направлена заказным письмом с уведомлением 24.06.2015 и получена ответчиком 02.07.2015 (т.1, л.д.23).

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Согласно доводам истца и выводам суда первой инстанции приемка товара ответчиком была произведена 15.07.2014 на общую сумму 298 422,75 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2014 N ХСИ00002070 (т.1, л.д.17-19)

Ответчик, оспаривая данную приемку, ссылается на то, что в указанной товарной накладной со стороны грузополучателя стоит подпись лица, полномочия которого не установлены, не указан номер доверенности, а также кем, кому и когда выдана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная истцом в подтверждение доказательств получения ответчиком товара товарная накладная от 01.07.2014 N ХСИ00002070, содержит оттиск печати и подпись представителя ответчика.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 31.07.2014, подписанным обеими сторонами, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по товарной накладной от 01.07.2014 N ХСИ00002070 в размере 298 422,75 руб. (т.1, л.д.20).

Товарные накладные со стороны ОАО ХК "Якутуголь" подписаны завскладом Ефомовой и скреплены печатью организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период завскладом Ефомова не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в претензионной переписке с истцом ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно неполучения товара.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована, соответствующего заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, ответчик в акте сверки взаимных расчетов факт получения от истца товара по вышеуказанной накладной подтвердил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар, указанный в спорной товарной накладной получен ответчиком уполномоченным лицом, получение товара одобрено в последующем путем составления акта сверки.

В связи с указанным суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара и обоснованно удовлетворил требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истица.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" сентября 2016 года по делу N А58-3359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко