Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 03АП-6779/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 января 2017 г.

Дело N А33-3218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Прошиной Е.В. по доверенности от 12.04.2016 N 7, Третьякова С.Г. по доверенности от 12.04.2016 N 8, Спичака А.А. по доверенности от 11.01.2016 N3,

ответчика - Лебединцева К.И. по доверенности от 11.01.2016 N 01,

третьего лица - Прошиной Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2016 года по делу N А33-3218/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" (ИНН 2465039396, ОГРН 1022402466217, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (ИНН 2465076373, ОГРН 1032402647749, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 034 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ", Региональная энергетическая комиссия Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 045 рублей 17 копеек прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 702 989 рублей 02 копейки долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 356 729,64 рублей, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а за период с 13.10.2015 по 31.12.2015 оказывались и были оплачены ООО "КраМЗ" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 03.03.2010 N 587/299/188;

- доводы суда о действии договора от 01.04.2015 N 270/1/21/121 в период с 13.10.2015 по 31.12.2015 противоречат действующему законодательству, поскольку согласно протоколу урегулирования разногласий вышеуказанный договор вступил в силу 01.01.2016;

- заключая договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 161/17 стороны знали, что допускают задвоение тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а, а расходы на содержание задвоенного участка тепловой сети заложены в тариф на передачу тепловой энергии как для ООО "КраМЗ", так и для ООО "КраМЗ-Инструмент", ввиду чего последнее неосновательно обогатится. Данное обстоятельство подтверждено представителем РЭК Красноярского края в судебном процессе, а также письмом от 04.08.2016 исх. N 02-2259;

- услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а за период с 13.10.2015 по 31.12.2015 оплачены по договору оказания услуг от 03.03.2010 N 587/299/188, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных услуг истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "КраМЗ" предоставило отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 356 729,64 рублей).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.04.2015 N 270/1/21/121,согласно которому исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии заказчика по тепловым сетям, находящимся на балансе исполнителя (приложение N1), согласно актам раздела границ до объектов абонентов (приложение N 5), теплоснабжение которых осуществляется от котельной ООО "КраМЗЭнерго" (приложение N 2).

Заказчик обязуется оплачивать услуги по тарифам, утвержденным в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей тепловой энергии заказчика по заключенным договорам теплоснабжения составляет 3,59715 Гкал/час на момент заключения договора.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязан своевременно производить оплату за фактически переданную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, по суммарной расчетной (присоединенной) тепловой мощности, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 3.3 договора указано, что исполнитель до 5 числа текущего месяца направляет заказчику счет-фактуру, подтвержденную актом выполненных работ, за услуги по передаче тепловой энергии. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за исключением затрат, указанных в пункте 3.6. Окончательный расчет заказчик производит в день, следующий за днем получения денежных средств от исполнителя за технологический расход (потери). По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, возможна иная форма оплаты.

На основании договора аренды недвижимого имущества N от 01.04.2015 N161/17, подписанного между ООО "КраМЗ" (арендодатель) и ООО "КраМЗ-Инструмент" (арендатор) тепловые сети принадлежат истцу.

В период с 13.10.2015 (с даты утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой

энергии по сетям ООО "КраМЗ-Инструмент") по январь 2016 года истец оказал ответчику

услуги по передаче тепловой энергии в объеме на общую сумму 972 034 рублей 19 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 269 045 рублей 17 копеек, задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче тепловой энергии составляет 702 989 рублей 02 копейки (972 034,19 руб. - 269 045,17 руб.).

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в

материалы дела не представлены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 702 989 рублей 02 копейки по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.04.2015 N 270/1/21/121.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, обоснованности расчета объемов и стоимости услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 356 729,64 рублей по тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а. В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.04.2015 N 270/1/21/121.

В соответствии с пунктом 1.2 договора суммарная расчетная (присоединенная) тепловая мощность по совокупности потребителей тепловой энергии заказчика по заключенным договорам теплоснабжения составляет 3,59715 Гкал/час на момент заключения договора.

В силу пункта 2.1.1 заказчик обязан своевременно производить оплату за фактически переданную тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, по суммарной расчетной (присоединенной) тепловой мощности, указанной в пункте 1.2 договора.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, произведен истцом с учетом приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.10.2015 N 133-п, от 16.12.2015 N 566-п, от 27.01.2016 N 11-п.

Расчет стоимости услуг в обжалуемой части (в части 356 729,64 рублей по тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а за период с 13.10.2015 по 31.12.2015 оказывались и были оплачены ООО "КраМЗ" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 03.03.2010 N 587/299/188, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Тепловые сети, в том числе тепловая сеть внеквартальная от ЦТП(.)А до ТК-14а, посредством которых оказываются услуги по передаче тепловой энергии ООО "КраМЗЭнерго", принадлежат ООО "КраМЗ-Инструмент" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 161/17, заключенного в с ООО "КраМЗ".

Таким образом, с момента заключения указанного договора спорная тепловая сеть выбыла из владения и пользования ООО "КраМЗ", в связи с чем, последнее не имеет возможности оказывать услуги по передаче тепловой энергии абонентам по данной сети.

Фактически услуги по передаче тепловой энергии по указанной сети оказываются ООО "КраМЗ-Инструмент" с момента получения тепловых сетей во владение, то есть с 01.04.2015. С момента утверждения РЭК Красноярского края тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, то есть с 13.10.2015, истец вправе предъявлять к оплате стоимость оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.04.2015 N 270/1/21/121 не действовал в период с 13.10.2015 по 31.12.2015, поскольку согласно протоколу урегулирования разногласий вышеуказанный договор вступил в силу 01.01.2016, является несостоятельным.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.04.2015 N 270/1/21/121 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2015 и действует в течение года и считается ежегодно продленным на согласованных условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Со стороны ООО "КраМЗЭнерго" договор подписан с протоколом разногласий от 01.04.2015, который со стороны ООО "КраМЗ-Инструмент" подписан с протоколом согласования разногласий от 13.08.2015. Указанный протокол согласования разногласий не подписан ответчиком (письмо об отказе от подписания от 11.09.2015 N Д07/1957). Неурегулированным остался вопрос о дате вступления в действие договора.

Вместе с тем, поскольку спорная тепловая сеть внеквартальная от ЦТП(.)А до ТК-14а фактически находилась во владении ООО "КраМЗ-Инструмент" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 161/17, услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказаны истцом.

Довод ответчика о том, что заключая между собой договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2015 N 161/17 стороны знали, что допускают задвоение тепловой сети внеквартальной от ЦТП(.)А до ТК-14а, а расходы на содержание задвоенного участка тепловой сети заложены в тариф на передачу тепловой энергии как для ООО "КраМЗ", так и для ООО "КраМЗ-Инструмент", является несостоятельным.

Вопрос об обоснованности установленного тарифа для ООО "КраМЗ-Инструмент" в предмет исследования по настоящему делу не входит. До признания тарифа недействующим в установленном порядке тариф подлежит применению, а оказанные услуги оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по передаче тепловой энергии за период с 13.10.2015 по 31.12.2015 оплачены по договору оказания услуг от 03.03.2010 N 587/299/188 третьему лицу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ранее изложенных выводов о том, что услуги оказаны истцом и подлежат оплате именно истцу.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2016 года по делу N А33-3218/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай