Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 11АП-17619/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 января 2017 г.

Дело N А55-22047/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу N А55-22047/2016 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (далее- Самарский ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее- ООО "Резерв") о взыскании 11 330 руб. штрафа за некачественные услуги по договору N 2-01-33/15 от 31.12.2014.

Решением в виде резолютивной части от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" взыскано 11 330 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее- АПК РФ) 08.11.2016 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил документы, предусмотренные договором, для возможности исполнения договора ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО Резерв" (исполнитель) и ООО "Самарский ИТЦ" (заказчик) заключен договор N 2-01-33/15 от 31.12.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования на территории Приволжского Федерального Округа (ПФО).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора до начала оказания услуг исполнитель обязуется получить и по требованию заказчика предъявить сертификаты, лицензии, разрешения, свидетельства, допуски и прочие документы, подтверждающие качество и безопасность оборудования, а также документы, удостоверяющие возможность исполнителя оказывать услуги в соответствии с договором и законодательством РФ.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан предоставить копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт работы заявленного персонала, обеспечить его подготовку и аттестацию.

В соответствии с табелями учета рабочего времени специалистов инспекционного контроля нефтепромыслового оборудования к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2015 на сумму 619 854 руб., к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2015 на сумму 498 314 руб. услуги по инспекционному контролю нефтепромыслового оборудования на территории ПФО в марте 2015 года, в мае 2015 года оказывал, в том числе, инспектор Алиев Э.Т.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2015, от 31.05.2015 к договору N 2-01-33/15 от 31.12.2014 подписаны уполномоченными представителями сторон. Стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования за март 2015 года оплачена в размере 619 854 руб. на основании счета-фактуры N 125 от 31.03.2015 по платежному поручению N 4710 от 17.09.2015. Стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования за май 2015 года оплачена в размере 498 314 руб. на основании счета-фактуры N 237 от 31.05.2015 по платежному поручению N 4711 от 17.09.2015.

Истец письмом исх.N 3191и от 20.11.2015 направил запрос в ООО "Институт промышленной безопасности" о предоставлении информации о подлинности квалификационного удостоверения гражданина Алиева Э.Т.

ООО "Институт промышленной безопасности" на запрос истца ответило (исх.N 214 от 24.11.2015), что Алиев Эмиль Тахирович 1992 года рождения не проходил подготовку и аттестацию в ООО "Институт промышленной безопасности". Квалификационное удостоверение N 37-1619 принадлежит другому специалисту.

По мнению истца ООО "Резерв" направило по заявке заказчика сотрудника, не имеющего квалификационного удостоверения, не прошедшего обучения в соответствии с заявленными требованиями к предоставляемому персоналу (пункт 1.2 договора).

ООО "Резерв" некачественно оказывало услуги по предоставлению персонала для отдела инспекции нефтепромыслового оборудования на территории ПФО в марте 2015 года, в мае 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, не представлены доказательства не качественности услуг со стороны ООО "Резерв", недействительность удостоверения не является основанием для удовлетворения иска, истец не обращался с требованием о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию персонала.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5.5 договора N 2-01-33/15 от 31.12.2014 в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг.

Стоимость некачественно оказанных услуг ответчиком в марте 2015 года при привлечении инспектора Алиева Э.Т. в соответствии с реестром к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.03.2015 составляет 15 450 руб.

Стоимость некачественно оказанных услуг ответчиком в мае 2015 года при привлечении инспектора Алиева Э.Т. в соответствии с реестром к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2015 составляет 97 850 руб.

Размер штрафа за некачественно оказанные услуги в марте 2015 года и в мае 2015 года составляет 11 330,00 руб.

Истец выставлял ответчику претензию исх.N 3480и от 14.12.2015 с требованием оплатить штраф за некачественно оказанные услуги в размере 11 330 руб., которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 721, 783, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу N 55-22047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина