Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-31805/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - проведение экспертизы)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 13АП-31805/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

11 января 2017 г.

Дело N А42-1715/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев документы, поступившие от ООО "Ротонда" по делу N А42-1715/2015 (судья Воронцова Н.В.)

по заявлению ООО "Ротонда"

к ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А42-1715/2015 с ходатайством ООО "Ротонда" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2016 по делу N А42-1715/2015.

В пункте 3 указанного ходатайства в качестве одного из приложений указана апелляционная жалоба, однако согласно акту от 25.08.2016 такое приложение отсутствует.

Ходатайство и приложенные документы зарегистрированы канцелярией суда как апелляционная жалоба с присвоением регистрационного номера 13АП-31805/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 документы ООО "Ротонда" оставлены без движения на срок до 09.01.2017. Суд предложил ООО "Ротонда" представить апелляционную жалобу, указанную в качестве приложения к ходатайству о восстановлении срока.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 05.12.2016 направлена ООО "Ротонда" по юридическому адресу: Мурманская обл., пр. Металлургов, д. 34, кв.55.

Копия указанного определения возвращена органом почтовой связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определение суда от 05.12.2016 было направлено ООО "Ротонда" по адресу, указанному в апелляционной жалобе, как адрес фактического местонахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное ш., д. 27а.

По указанному адресу заявитель корреспонденцию также не получил, конверт возвращен органом почтовой связи в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от ООО "Ротонда" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд, оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может признать их обоснованными. Проведение экспертиз в рамках уголовного дела не препятствовало Обществу подать апелляционную жалобу и не является уважительной причиной для пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Получение Обществом новых доказательств не может явиться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "Ротонда" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2016.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31805/2016) возвратить.

2. Возвратить ООО "Ротонда" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2016.

Приложение: ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на 2 листах, а также приложенные документа на 36 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев