Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-34063/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А21-6766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34063/2016) ООО "Интер плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 г. по делу N А21-6766/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Интер плюс"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о расторжении договора

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора N 215/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью превышающей 750 кВА от 21.10.2010 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Интер Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительными ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия).

В настоящем судебном заседании 11.01.2017 г., лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

21.10.2010 г. ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Сетевая компания" и ООО "Интер Плюс" (Заявитель) заключили договор N 215/ТП - М7 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединяемой мощностью превышающей 750 кВА.

Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении договора от 21.10.2010 г. N 215/ТП -М7, сославшись на неисполнение Заявителем технических условий на технологическое присоединение, являющихся неотъемлемой частью договора, а также истечение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Определением от 25.11.2016 г. Арбитражный суд Калининградской области на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись на п. 5.1. договора от 21.10.2010 г. N 215/ТП - М7, предусматривающего рассмотрение споров, связанных с расторжением договора, Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва).

ООО "Интер Плюс" в апелляционной жалобе просит признать недействительными ненормативные правовые акты, признать незаконными действия (бездействия), связанные с выдачей доверенностей представителям ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", осуществлением полномочий представителями "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное приобщение к материалам дела Дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ООО "Интер Плюс" пришли к соглашению о рассмотрении спора о расторжении договора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

В судебном заседании 22.11.2016 г. истец и ответчик подтвердили свою волю о рассмотрении спора в третейском суде (протокол судебного заседания от 22.11.2016 г.).

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Интер Плюс" требования, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку иск оставлен без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе в отношении изложенных в ней требований следует прекратить.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы апелляционным судом проверена законность и обоснованность определения от 25.11.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к выводу об оставлении определения от 25.11.2016 г. без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Интер Плюс" заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Интер Плюс" не представило доказательств того, что подача апелляционной жалобы явилась следствием злоупотребления своими правыми ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Интер Плюс".

С ООО "Интер Плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в отношении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействий).

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2016 г. по делу N А21-6766/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова