Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-12018/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А27-24562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (07АП-12018/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу N А27-24562/2016 (судья А.О. Нестеренко), по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254, ИНН 7725567512, город Москва) к акционерному обществу "Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, село Старопестерево Беловского района Кемеровской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к к акционерному обществу "Инской" о взыскании 10368500,27 рублей основного долга по договору энергоснабжения от 28.01.2014 N 0930114-ЭН за период с июля по сентябрь 2016 года и неустойки в размере 706762,20 рублей, рассчитанные по ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003, за период с 01.07.2016 по 14.11.2016 с дальнейшим начислением, начиная с 15.11.2016 по день фактической оплаты, что обосновано ст. 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление ООО "МСК Энерго" возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указал, что в материалах дела имеется документы, из содержания которых следует, ответчик признавал указанную задолженность, в том числе и за сентябрь.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (представлено только за период с февраля по август 2016 года, а за сентябрь 2016 года нет), суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное исковое заявление ООО "МСК Энерго" подлежит возвращению истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ, действующей с 01 июня 2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению было приложено письмо от 30.09.2016 N П-1176/16 о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения от 28.01.2014 N 0930114-ЭН, в котором ответчику предложено добровольно погасить задолженность, в противном случае ООО "МСК Энерго" будет вынуждено обратиться в суд по взысканию сложившийся на текущей момент фактической задолженности.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика 30 сентября 2016 года.

Оснований для квалификации указанного письма иначе как предложения об исполнении обязательств в досудебном порядке, несмотря на то, что данное письмо в качестве претензии не поименовано, у арбитражного суда (в том числе за сентябрь 2016) не имелось.

Так же в материалы дела вместе с исковым заявлением был приложен акт сверки взаимных расчетов (приложение N 6 и N 7 к исковому заявлению по фактической задолженности на 30.09.2016 года, в том числе за сентябрь 2016 года), что дает основания о получении претензии ответчиком.

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Коллегия судей исходя из целей и задач судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4, проанализировав указанные обстоятельства, пришла к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать досудебный порядок не соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 о возврате искового заявления по делу N А27-24562/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.