Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-52868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-138767/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-138767/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Никоновой О.И. (105-1224)

по иску: ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод"

к ответчику: ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Чайковский кирпичный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 034 руб.18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 238руб.01 коп.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязательств по договору поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензии ответчиком не получались, поставка товара истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, утверждая, что доказательства поставки товара и отправки в адрес ответчика досудебных претензий имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2009 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключён Договор поставки N СКГ-09-583 (далее Договор), согласно п.1.1, п.1.2 которому, Поставщик обязался поставлять, Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и Приложениями к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара, иные условия определяются в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями Договора поставки по товарным накладным от 14.03.2014 N 0064 на сумму 220 007, 87 руб., от 11.08.2014 N 0335 на сумму 252 106,91 руб., от 27.08.2014 N 0355 на сумму 453 971, 87 руб., квитанциями о приеме груза истец поставил ответчику товар на указанные суммы.

Согласно п.4.3 Договора, и Приложений к договору, оплата товара производится в течение 30 банковских дней с даты отгрузки товара.

Ответчик частично оплатил полученный товар, и за ним образовалась задолженность в размере 343 034, 18 руб., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 343 034 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара, опровергаются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным, проценты в размере 47 238, 01 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 25 от 17.05.2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Отправка подтверждается почтовой квитанцией N 00008 от 18.05.2016, получение - уведомлением о получении претензии ответчиком 23.05.2016 (л.д.104-106).

Кроме того, в деле имеются и ранее направленные истцом в адрес ответчика претензии (от 30.04.2015, от 03.12.2014 N 110), которые также были оставлены ООО "Стройгазконсалтинг" без ответа.

Оснований для оставления искового заявления в силу с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-138767/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева