Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60633/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-142693/16-6-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-142693/16-6-1233, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Медминипром" (ОГРН 1027700289430, 109316, г.Москва, ул. Талалихина, 41/59)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351, 109383, г.Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1)

о взыскании 4 663 372,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов С.Е. по доверенности от 17.06.2016,

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медминипром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 663 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. 15, 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил: взыскал с ООО "Аптека-Холдинг Рус" в пользу ЗАО "Медминипром" задолженность в размере 4 663 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 317 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения ввиду нарушения императивно установленных п.5 ст.4 АПК РФ требований.

Истцом не предоставлены доверенности на лиц, которым, якобы, был передан товар по товарным накладным.

Спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

Истцом не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, указывающей, что данные неустановленные лица являются работниками или иными уполномоченными представителями ответчика.

Проставление печати на товарных накладных не свидетельствует о приеме товара уполномоченным лицом ответчика.

Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

Акт сверки не является первичным документом и не подтверждает факт поставки товара.

Судом необоснованно удовлетворены заявленные истцом к взысканию расходы на представление интересов в суде в размере 60 000 рублей, заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2009 года между Закрытым акционерным обществом "Медминипром" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 11.1/1450101/10, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, указанный в заказах-явках Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора, соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара считается достигнутым с момента согласования заказа-заявки. Поставляемый товар сопровождается следующими документами: счетом-фактурой, оформленным Поставщиком в соответствии с требованиями действующего российского законодательства, накладной, протоколом согласования цен по запросу Покупателя.

Обязательство Поставщика передать товар Покупателю считается исполненным в зависимости от способа передачи товара с момента: подписи уполномоченного представителя Покупателя в товаросопроводительных документах в графе "получено" либо подписи уполномоченного представителя Покупателя в документах ж/д станции, подтверждающих получение груза (товара) Покупателем (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, товар оплачивается Покупателем по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, при условии их соответствия заказу-заявке Покупателя. Цены на товар устанавливаются в рублях.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата товара производится Покупателем в безналичной форме на расчетный счет Поставщика через 45 календарный дней со дня исполнения Поставщиком обязанности передать товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 года к договору п. 4.2 изложен в следующей редакции: начиная с 11 января 2016 года, оплата товара производится Покупателем на основании ежемесячных отчетов о продажах через 60 календарных дней от даты согласования отчета уполномоченными представителями сторон. Отчет о продажах осуществляется Покупателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых обязательств по Договору Истец в период с 26.10.2015 года по 01.04.2016 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 4 974 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате товара на общую сумму 4 663 372 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2015 года об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Руководствуясь ст.ст. 182, 183, 185, 185.1, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом первой инстанции протокольным определением, поскольку отсутствие описи вложения само по себе не свидетельствует, что ответчику было направлено что-либо иное вместо претензии, так как таких доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неустановленным лицом, отсутствует указание основания подписания документов, Истцом не представлены доверенности лиц, подписавших товарные накладные, проставление печати на товарных накладных не свидетельствует о приеме товара уполномоченным лицом ООО "Аптека-Холдинг Рус",

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что представленные истцом в материалы дела копии спорных товарных накладных оформлены в соответствии с требованиями закона, поскольку в них имеется дата составления документов, подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, имеется печать организации Ответчика. Доказательств того, что печать организации Ответчиком утеряна, в материалах дела не имеется. Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени. Выполненная от ООО "Аптека-Холдинг Рус" подпись в товарных накладных скреплена круглой печатью данного общества, имеется расшифровка подписи лица, получившего товар (начальник приемного отделения Хомякова Т.И.), со ссылкой на доверенность от 01.09.2015 года N 264, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего акты лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

Кроме того, суд учел, что по спорной товарной накладной N 374 от 26.10.2015, представленной в материалы дела, Ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров, что свидетельствует об одобрении сделки представляемым.

Более того, Истцом документально подтвержден факт получения товара представителем Ответчика (начальник приемного отделения Хомякова Т.И.) ранее по товарным накладным, по которым произведена полная оплата поставленных товаров.

Истец также просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 руб. В подтверждение понесенных расходов, Истец представил Соглашение об оказании юридической помощи N 7506 от 27.06.2016 года, а также платежное поручение N205 от 28.06.2016 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, не представил суду ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению ответчика, разумной и соразмерной.

Учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, признан судом первой инстанции разумным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Договор поставки товара N 11.1/1450101/10 от 30.12.2009 г. заключен между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (в настоящее время ООО "Аптека-Холдинг Рус") и ЗАО "Медминипром".

В течение срока действия Договора поставки истцом ответчику поставлен товар, а ответчиком принят товар - "Гепатосан" капсулы 200 мг. N 10 (020815), "Энтеросан" капсулы 300 мг. N 20 (020615), что подтверждается товарными накладными N 374 от 26.10.2015 г., 421 от 23.11.2015 г., 504 от 21.12.2015 г., 516 от 24.12.2015 г., 49 от 15.03.2016 г., 90 от 01.04.2016 г. на общую сумму 4.974.200 рублей,

Судом первой инстанции проверен и правильно установлен факт заключения Договора поставки, факт приемки товара представителем ответчика, а также отвергнуты доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал оценку в решении.

Вместо совершения необходимых процессуальных действий в соответствии со ст. 161 АПК РФ с целью документального обоснования своих доводов, в том числе о неотносимости проставленного в товарных накладных оттиска печати, ответчик прилагает к возражениям не имеющую доказательственного значения многочисленную практику, что не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает недопустимым и незаконным отказ в оплате фактически полученного ответчиком товара по доводам апелляционной жалобы, заявленным в угоду отдельной группе компаний, в которую входит ответчик, и в нарушение всей судебной практики по поставке товара.

Претензионный порядок истцом соблюден, что было проверено судом первой инстанции. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2015 года об оплате товара, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся сумму задолженности. Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик корреспонденцию от истца получил, документальных доказательств того, что в ней содержалась иная, чем претензия, корреспонденция, ответчик не представил. Возражения ответчика лишены логики и направлены исключительно на уклонение от оплаты полученного товара, оплаченного лишь частично, а также на затягивание процесса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Документальных доказательств в обоснование жалобы в этой части ответчик не представил.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее "Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2016 г.") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 указанного Постановления ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридической помощи N 7506 от 27.06.2016 года, а также платежное поручение N205 от 28.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, является разумным.

Истец представил в качестве возражений на жалобу Акт выполненных работ N 11912 от 16.12.2016.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ заявил ходатайство о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов истца в апелляционной инстанции по делу.

В обоснование своего ходатайство истец указывает, что ЗАО "Медминипром" понесены дополнительные судебные расходы в размере 30.000 рублей в качестве оплаты за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, что подтверждается Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2016 г. к соглашению об оказании юридической помощи N 7506 от 27.06.2016 года, а также платежным поручением от 20.12.2016 N432.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2016 г., с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Апелляционный суд, учитывая те же доводы апелляционной жалобы и возражения истца в отзыве, что были ими заявлены в суде первой инстанции, участие представителей истца в заседании, а также возражения ответчик по вопросу разумности несения расходов в заявленном размере, полагает обоснованным возмещение расходов в размере 10 000 руб.

При этом суд отмечает, что заявление сделано истцом только в самом заседании, а его направление ответчику лишь 27.12.2016 (с учетом праздничных дней) не обеспечивало ответчику возможность представить документальные возражения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-142693/16-6-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351, 109383, г.Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3, стр. 1) в пользу Закрытого акционерного общества "Медминипром" (ОГРН 1027700289430, 109316, г. Москва, ул.Талалихина, 41/59) 10 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части требование о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская