Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 07АП-11230/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 января 2017 г.

Дело N А27-16335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Михайловой Е.О. по доверенности от 17.11.2015 (до 29.06.2018),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016 г. по делу N А27-16335/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании незаконными постановления от 15.07.2016 по делу N 159/03-АДМ-2016 и представления от 22.07.2016 по делу N 159/03-АДМ-2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2016 по делу N 159/03-АДМ-2016 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 22.07.2016 по делу N 159/03-АДМ-2016.

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неверное истолкование судом абзаца 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Акамова В.Д. должен определяться в соответствии с инвестиционной программой ОАО "РЖД" на 2016 - 2017 гг. (до 31.12.2017) и в настоящее время не истек.

Сроки технологического присоединения, определяемые исходя из инвестиционной программы сетевой организации, являются исключением, частным правилом, в том случае, если для выполнения технологического присоединения необходимы новые объекты электросетевого хозяйства.

Шестимесячный срок, установленный в пункте 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является общим для случаев, когда сетевой организации для осуществления технологического присоединения нет необходимости строить новые объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, представление антимонопольного органа не отвечает требованиям статей 19.6, 29.13 КоАП РФ, а именно не содержит конкретные причины и условия совершения административного правонарушения, а также соответствующие меры по их устранению.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения Акамова В.Д. (от 26.04.2016 вх. N 2749., от 25.05.2016 вх. N 3495) в действиях ОАО "РЖД" установлены нарушения требований подпункта б пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила).

25.08.2015 между Акамовым В.Д. и ОАО "РЖД" в лице "Желдорэнерго" был заключен договор N 11299-07-15/3-С на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Однако по состоянию на 26.02.2016 ОАО "РЖД" не выполнена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств Акамова В.Д.

15.07.2016 по результатам рассмотрения дела N 159/03-АДМ-2016 об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа вынесено постановление о наложении на ОАО "РЖД" штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

22.07.2016 Управлением вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с целью устранения причин возможного совершения правонарушений и недостатков в деятельности заявителя Управление имело основания для вынесения оспариваемого представления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов в течение одного календарного года.

Субъективная сторона может быть выражена в формах умысла ил неосторожности.

Субъектами административной ответственности могут выступать должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления явилось нарушение ОАО "РЖД" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в невыполнении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Акамова В.Д.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Статьей 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; территориальной сетевой организацией - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (пункт 5 статьи 8).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2014 N 1104 установлена плата за технологическое присоединение заявителей до 15 кВт включительно к электрическим сетям ОАО "РЖД" в границах Кемеровской области на 2015 год.

Таким образом, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Абзацем 1 пункта 3 Правил технологического присоединения установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами.

25.08.2015 между Акамовым В.Д. и ОАО "РЖД" в лице "Желдорэнерго" был заключен договор N 11299-07-15/3-С на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 16 Правил определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Акамов В.Д. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения - физические лица, направившие заявки в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения, является предельным и его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм права по состоянию на 26.02.2016 ОАО "РЖД" не выполнена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств Акамова В.Д.

Позиция ОАО "РЖД" сводится к тому, что энергопринимающее устройство Акамова В.Д. не было подключено в установленный договором срок в связи с тем, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства Акамова В.Д. были включены в инвестиционную программу ОАО "РЖД" на 2016 год.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения, пришел к выводу о том, что для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, предельный срок технологического присоединения определяется на основании условий договора и пункта 16 Правил технологического присоединения, а инвестиционными программами могут быть предусмотрены только более ранние сроки.

Кроме того, в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 977, инвестиционные программы, упомянутые в части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, должны быть утверждены органом исполнительной власти, в данном случае Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Инвестиционная программа, представленная ОАО "РЖД", не утверждена Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, следовательно, не может быть применима в рамках рассматриваемых правоотношений.

На основании вышеизложенного, срок осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства составляет 6 месяцев с момента заключения договора и истек 26.02.2016.

Подтверждением нарушения ОАО "РЖД" сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств Акамова В.Д. является представленная в адрес антимонопольного органа копия письма, направленного ОАО "РЖД" в адрес Акамова В.Д, согласно которому общество сообщило, что срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению его энергопринимающего устройства установлен 31.12.2017 г. (вх.N 2898э от 14.07.2016, том 1, лист дела 146).

Кроме того, ОАО "РЖД" с момента заключения договора - 25.08.2015 до возбуждения административного дела N 1659/03-АДМ-2016 - 12.05.2016, бездействовало. Указанное подтверждается актом осмотра от 06.06.2016, из которого следует, что для строительства отпаечной линии ВЛ-0,23кВ требуется установка не менее 4 опор. Акамову В.Д. о включении в инвестиционную программу было сообщено 13.07.2016 (письмо ОАО "РЖД" в адрес Акамова В.Д.исх.N 1197/ЗСибЭ).

Из оспариваемого постановления следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение Правил технологического присоединения, выразившихся в нарушении сроков уведомления физического лица об отсутствии у него необходимых документов (сведений) для заключения договора технологического присоединения (Постановление по делу от 11.12.2015 N 560/03-АДМ-2015, вступившее в законную силу 11.01.2016), что является квалифицирующим признаком при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым ОАО "РЖД", несмотря на то, что у него имелась возможность по соблюдению предусмотренных пунктом 16 Правил N 861 сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Установив в действиях ОАО "РЖД" состав административного правонарушения, выразившийся в невыполнении по состоянию на 26.02.2016 процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Акамова В.Д., с целью устранения причин возможного совершения правонарушений и недостатков в деятельности заявителя, Управление имело основания для вынесения оспариваемого представления.

Доводы подателя жалобы о том, что представление антимонопольного органа не отвечает требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, а именно не содержит конкретные причины и условия совершения административного правонарушения, а также соответствующие меры по их устранению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что антимонопольный орган, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое представление от 22.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ, было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное представление обжаловано вместе с постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое заявление по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2016 года по делу N А27-16335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин