Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-60869/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 января 2017 г.

дело N А40-3051/2016

Резолютивная часть объявлена 11.01.2017 г.

В полном объеме изготовлено 11.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. (резолютивная часть от 09.08.2016 г.)

по делу N А40-3051/2016,

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Эко-строй" (ОГРН 1075003009993, ИНН 50460780, 142191, г. Москва, г. Троицк, Сиреневый б-р, д. 7)

ответчик по первоначальному иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: неявка;

от ответчика по первоначальному иску: Деркач У.А. по дов. от 11.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-строй" (подрядчик) предъявило Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) иск о взыскании по Государственному контракту от 13.12.2013 г. N 0173100000813001273-0087535-01 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 613 863,80 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 214 074,38 руб. за просрочку в оплате, начисленной за период с 02.05.2015 г. по 17.12.2015 г.

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ООО "Эко-строй" (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 110-112) о взыскании по Государственному контракту от 13.12.2013 г. N 0173100000813001273-0087535-01 договорной неустойки в размере 374 299,70 руб. за просрочку в выполнении работы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки, начисленной за период с 26.11.2014 г. по 29.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 22.09.2016 г. (т. 3 л.д. 114-116), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску МО РФ подало апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции МО РФ требования и доводы жалобы поддержал, ООО "Эко-строй" не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Эко-строй" (подрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен Государственный контракт от 13.12.2013 г. N 0173100000813001273-0087535-01 (т. 1 л.д. 16-67), предусматривающий выполнение в срок до 25.11.2014 г. работ по ремонту "Гермоклапаны различных типов с ручным и электрическим приводом. Ремонт защитно-герметических устройств".

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ, удостоверяющие принятие заказчиком результата предъявленного подрядчиком результата работы, а также удостоверяющие наименование, объем работ, срок их фактического выполнения, в т.ч.:

- Акт от 05.06.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 68),

- Акт от 01.09.2014 г. N 2 (т. 1 л.д. 69-70),

- Акт от 10.11.2014 г. N 3 (т. 1 л.д. 71-72),

- Акт от 22.11.2014 г. N 4 (т. 1 л.д. 73),

- Акт от 22.11.2014 г. N 5 (т. 1 л.д. 74-75),

- Акт от 25.11.2014 г. N 6 (т. 1 л.д. 76-79),

- Акт от 25.11.2014 г. N 7 (т. 1 л.д. 80-82),

- Акт от 25.11.2014 г. N 8 (т. 1 л.д. 83-84),

- Акт от 20.03.2015 г. N 9 (т. 1 л.д. 85-86).

Также сторонами подписан Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2015 г. N 1, удостоверяющие принятие заказчиком результата предъявленного подрядчиком результата работы общей стоимостью 23 069 319 руб. (т. 1 л.д. 87).

По условиям Договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком Сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком выполнено не в полном объеме, с учетом произведенного авансирования непогашенной осталась задолженность в размере 4 613 863,80 руб.

Поскольку обязательство по оплате выполнено заказчиком с просрочкой, к последнему подлежат применению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период с 02.05.2015 г. по 17.12.2015 г. сумму 214 074,38 руб. (расчет - т. 1 л.д. 5).

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе МО РФ указывает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению к нему, поскольку в силу Приказа Казначейства России от 29.12.2012 г. N 24н режим использования лицевого счета МО РФ для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение получателей бюджетных средств, не предусматривает их использование для каких-либо расходов заказчика и формирования доходов в сфере бюджетных полномочий.

Данный довод является необоснованным.

Применение ст. 395 ГК РФ обусловлено не тем, использовал или нет должник денежные средства, причитающиеся к оплате кредитору, для собственных нужд, а самим фактом уклонения должника от исполнения денежного обязательства перед кредитором

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции а обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.08.2016 г.) по делу N А40-3051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.