Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-61287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-67326/16

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-581) по делу N А40-67326/16

по иску АО "Севергазавтоматика"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахтямиев И.Н. - дов. от 14.03.2016

от ответчика: Жаров С.Б. - дов. от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

АО "Севергазавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы основного долга в размере 1 318 665,43 руб., пени в размере 263 733,09 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 253 238,71 руб.; просит о начислении процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 21.03.2016 г. до даты фактической выплаты основного долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2016 г. взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу АО Севергазавтоматика 1 318 665,43 руб. - основного долга, 263 733,09 руб. - пени и 28 824 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Стройгазконсалтинг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, в связи с чем срок оплаты не наступил.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между АО "Севергазавтоматика" (субподрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) был заключен договор N СГК-11-379.

По условиям договора субподрядчик выполняет для генподрядчика комплекс работ по монтажу сетей связи, охранной и пожарной сигнализации на объекте "ГКС на Заполярном НГКМ".

Согласно п. 4.2 договора окончательный расчет генподрядчик производит в течение 60 дней после подписания Акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом выполнил условия договора.

29 декабря 2012 года обеими сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и на основании выполненных работ истцом был выставлен счет-фактура N 1336 для оплаты ООО "Стройгазконсалтинг" на сумму 41 526 179,58 руб.

По условиям договора оплата должна была быть произведена в течение 60 дней после подписания Акта приемки выполненных работ, а именно 01 марта 2013 года.

ООО "Стройгазконсалтинг" произвело частичную оплату путем взаимного зачета и оплаты в размере 40 207 514,15 руб. Последняя частичная оплата путем взаимозачета была произведена 31.12.2013 года (акт взаимного зачета, платежные поручения).

26.03.2015 г. АО "Севергазавтоматика" направило в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия была получена ответчиком 01.04.2015 г. В ответ на претензионное письмо 23.04.2015 г. ООО "Стройгазконсалтинг" обязалось оплатить долг до конца мая 2015 года.

Кроме того, 31.03.2015 года между сторонами был без оговорок подписан акт сверки и взаимных расчетов, в котором ответчик признал долг в размере 1 318 665,43 руб.

До настоящего момента задолженность не оплачена.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 1 318 665,43 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истец просил о взыскании пени в размере 263 733,09 руб. за период с 02.03.2013 г. по 21.03.2016 г.

Согласно п. 15.5 договора, в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 253 238,71 руб. за период с 01.01.2014 г. по 21.03.2016 г.; просит о начислении процентов на сумму основного долга по ставке 11% годовых с 21.03.2016 г. до даты фактической выплаты основного долга.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как указал суд в решении, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, двойная мера ответственности в форме процентов за один и тот же период без наличия заключенного сторонами договора с определением в нем возможности взыскания штрафной ответственности, не допустима.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что срок оплаты не наступил, поскольку окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, они приняты ответчиком.

Таким образом, работы должны быть оплачены ответчиком.

Отсутствие окончательного акта сдачи-приемки работ в виде отдельного документа не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты принятых им работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройгазконсалтинг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-67326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова