Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7844/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - унитарное предприятие - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий - тепловая энергия - право представления)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 20АП-7844/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

11 января 2017 г.

Дело N А23-4031/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2016 по делу N А23-4031/2016 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Калужский приборостроительный завод "ТАЙФУН" (ОГРН 1024001425513, ИНН 4026005699) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), третье лицо: министерство тарифного регулирования Калужской области (ОГРН 1134027001272, ИНН 4027113591) о взыскании задолженности по договору N77-2015 от 01.01.2015 на поставку тепловой энергии в сумме 4 215 558 руб. 98 коп., установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги оставлена без движения до 10.01.2017 включительно в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленное муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" г. Калуги заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и апелляционной жалобе, а именно: 248016, Россия, г.Калуга, ул.Складская, д. 2, вручено адресату, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 13.12.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, муниципальным унитарным предприятием "Калугатеплосеть" г. Калуги не устранены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 11.01.2017 N 04, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги N 20АП-7844/2016 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева