Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-55412/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-130173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года

по делу N А40-130173/2016, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

(ОГРН 1127847683171, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 22,

литер А, пом. 3-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс"

(ОГРН 1057748259832, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 29, стр. 138)

о взыскании 944 766 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекасина И.В.(по доверенности от 01.06.2016) от ответчика: Дубнин Е.А.(по доверенности от 28.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСкладКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 514 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 сентября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не уклонялся от передачи помещения арендодателю и подписания акта приема-передачи; у ответчика отсутствовало право на списание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки; арендодателем не представлено доказательств осуществления действий, направленных на возвращение имущества. Кроме того, заявитель ссылается на продление срока действия спорного договора аренды, поскольку им совершены конклюдентные действия по уплате арендных платежей за декабрь 2015 года в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1086/136, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 1 647,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136, помещение N I, комнаты 60-70, на срок с 01 апреля 2013 года по 28 февраля 2014 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанное нежилое помещение передано арендатору по Акту приема-передачи помещения от 01 апреля 2013 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязался уплатить обеспечительный платеж, равный арендной плате за 1 месяц.

В приложении N 2 от 26.03.2013 к договору N 1086/136 от 26 марта 2013 года установлено, что размер арендной платы по договору составляет 808 064 руб.

14 февраля 2014 года между сторонами заключен договор аренды N 29/136-2014/03-06, предметом которого является указанное нежилое помещение общей площадью 1 647,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136, помещение N I, комнаты 60-70, на срок с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1 приложения N 2 от 14.02.2014 к договору N 29/136-2014/03-069 от 14.02.2014 размер арендной платы по договору составляет 921 450 руб.

15 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N 29/136-2015/01-09 аренды указанного нежилого помещения общей площадью 1 647,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 136, помещение N I, комнаты 60-70, сроком с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 от 15.12.2014 к договору N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 размер постоянной части арендной платы по договору составляет 892 450 руб.

Согласно пункту 4.3 договора N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 в качестве обеспечения соблюдения арендатором своих обязательств по договору арендатор вносит на расчетный счет арендодателя платеж в размере одной месячной постоянной части арендной платы.

Истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа по договору N 1086/136 от 26 марта 2013 года в размере 808 064 руб., впоследствии на основании договора N 29/136-2014/03-069 от 14.02.2014 истцом произведена доплата суммы обеспечительного платежа в размере 113 386 руб., в связи с чем сумма обеспечительного платежа составила 921 450 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что "по договоренности" стороны пришли к соглашению о продлении договора аренды N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 на месяц (по 30.12.2015), в связи с чем истец перечислил ответчику дополнительную оплату за декабрь 2015 года в размере 600 000 руб. платежным поручением N 2 от 17.12.2015.

Истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 514 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что арендная плата по договору составила 892 450 руб., а сумма арендных платежей за декабрь 2015 года перечислена истцом в размере 600 000 руб., в связи с чем остаточная сумма неизрасходованного обеспечительного платежа (подлежащая возврату) составила 600 000 руб. (1 492 450 - 892 450 = 600 000).

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 2.9 договора N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков возврата помещения более чем на 7 календарных дней, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы, установленной на момент прекращения действия договора.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами соглашения о продлении срока действия договора N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что в установленный договором N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 срок (30 ноября 2015 года) истец не освободил арендованное помещение, помещение арендодателю в порядке, предусмотренном пунктами 2.5, 2.6 договора, арендатором не возвращено.

Согласно пункту 4.7 договора N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 в случае уклонения арендатора от исполнения предусмотренных договором обязанностей, обеспечительный платеж может быть засчитан в качестве компенсации расходов арендодателя на устранение последствий выполнения данных обязанностей за счет арендодателя, в счет не поступивших своевременно арендных платежей, или в качестве оплаты предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, условий договора аренды N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 (пункты 2.9, 4.3, 4.7), а также установленных судом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нарушении истцом как арендатором обязательств по договору в части своевременного возврата имущества арендодателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата истцу суммы обеспечительного платежа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от передачи помещения арендодателю и подписания акта приема-передачи, арендодателем не представлено доказательств осуществления действий, направленных на возвращение имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям спорного договора (пункт 2.5), согласно которому обязанность по возврату помещения арендодателю в момент прекращения действия договора аренды, независимо от основания прекращения действия договора, возлагается на арендатора (истца). Однако арендованное имущество истцом ответчику не возвращено, акт возврата помещения сторонами подписан не был, доказательств обратного истец суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика отсутствовало право на списание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая условиям пунктов 2.9, 4.3, 4.7 договора N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 29/136-2015/01-09 от 15.12.2014 был продлен, поскольку истцом внесены арендные платежи за декабрь 2015 года в размере 600 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не учтено, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан вносить плату за весь период фактического пользования спорным арендованным имуществом.

В указанной связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 26 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-130173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков