Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19072/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребенкиной И.П.,

при участии:

от ООО "Альфа Строй": представитель Деревич В.В. по доверенности от 15.07.2016;

от ООО "ДСМУ-Газстрой": представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 12.09.2016;

от временного управляющего Рыбаченко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-548/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

(ИНН: 2315185430, ОГРН: 1142315000299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

(ИНН:2308079790, ОГРН: 1022301211020)

при участии третьего лица: временный управляющий Рыбаченко Виктора Николаевича,

о взыскании 5 965 484 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - ответчик) 5 965 484 руб. 56 коп., составляющих сумму задолженности по договору субподряда от 17 февраля 2014 года N ТГ/247 (5 681 413 руб. 87 коп.) и сумму неустойки, начисленной в период с 14 сентября 2014 года по 30 мая 2016 года (284 070 руб.69 коп.) требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" взыскано 5 681 413 руб. 87 коп. задолженности, 284 070 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 14 сентября 2014 года по 30 мая 2016 года, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации 52 827 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому строительному контролю, все документы о выполнении работ подписаны заместителем генерального директора А.А. Радченко, при этом, в материалах дела отсутствует доверенность Радченко А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание временный управляющий Рыбаченко В.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДСМУ-Газстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма УМНС России по Краснодарскому краю от 16.08.2016).

Представитель истца оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их приобщения к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, документы в суде первой инстанции не представлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) 17 февраля 2014 года был заключен договор N ТГ/247 (далее - договор) на основании которого, генеральный подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по электрохимической защите, электроснабжению и электрической лаборатории по объекту: Лот N 5 часть 1 (лот N 6) МН "Тихорецк-Туапсе2", участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок. Участок км 225,38-км 247,84, в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 3.1 договора, стороны установили, что договорная цена сформирована на основании расчета договорной цены с учетом договорного коэффициента равного 0,65 и составляет 12 864 786 руб. 37 коп., в том числе НДС 1 962 425 руб. 04 коп. Договорная цена включает затраты Субподрядчика (СМР, МТР субподрядчика, оборудование и прочие).

Согласно пункту 4.3 договора стороны установили, что оплата выполненных работ и принятых Генеральным подрядчиком работ осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой представителем Генерального подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки и порядок выполнения работ, что работы должны быть начаты Субподрядчиком с момента заключения договора 17 февраля 2014 года и полностью завершены 30 июня 2014 года.

Работы, предусмотренные договором субподряда от 17 февраля 2014 года N ТГ/247 выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29 мая 2015 года, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в размере 12 864 786 руб. 37 коп. в подтверждение чему в материалы дела представлены, Акты о приемке выполненных работ от 24 мая 2015 года N 1, от 30 июня 2014 года N 2, а также акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 31 июля 2014 года N 00000000975 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 21 мая 2015 года.

Указанные акты, подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 681 413 руб. 87 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 681 413 руб. 87 коп. по договору субподряда от 17 февраля 2014 года N ТГ/247 правомерно удовлетворены судом.

При вынесении решения судом было учтено, что 18 октября 2013 года в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.10.2013 в отношении ООО "ДСМУ-Газстрой" возбуждено дело о банкротстве

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года по делу N А32-34536/2013-38/76-Б в отношении должника, - ООО "ДСМУ-Газстрой", действует процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате выполненных работ возникли в июне 2015 года, то есть истцом заявлена к взысканию задолженность, возникшая у ответчика после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы долга является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Это сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования актов формы КС-2 и формы КС-3 для оплаты организацией строительного контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции. Все имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом и ответчиком без разногласий, на актах проставлены печати организаций. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре субподряда (п.1.24) указано, что организация по независимому строительному контролю осуществляет строительный контроль за качеством строительства, объемами выполненных субподрядчиком работ и действует на основании договора, заключенного с генеральным подрядчиком (ООО ДСМУ-Газстрой") и инвестором-застройщиком. Таким образом, указанная организация должна быть выбрана и с ней должен был быть заключен договор ответчиком (ООО ДСМУ-Газстрой") и, если акты выполненных работ не согласованы с указанной организацией, то в этом нет вины истца, поскольку это не входило в его обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом - зам. генерального директора Радченко А.А. без доверенности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия Радченко А.А. при подписании указанных документов явствовали из обстановки в соответствии со статьей 182 ГК РФ, кроме того, полномочия Радченко А.А. организация подтвердила, поставив печать организации на подпись указанного лица в актах формы КС-2 и КС-3. Таким образом, акты подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика договорной пени в размере 284 070 руб. 69 коп. за период просрочки с 14 сентября 2014 года по 30 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 28.2.1 договора установлено, что в случае если генеральный подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, генеральный подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 28.2.1 договора размер пени составил 284 070 руб. 69 коп.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, произведен арифметически и методологически верно. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "ДСМУ-Газстрой" ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца о взыскании пени в размере 284 070 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 13 января 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных требований государственную пошлину в размере 52 827 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина