Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-2402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2017 г.

дело N А32-17396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-17396/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добра" (ИНН 2353247126, ОГРН 1092353000387)

к товариществу собственников недвижимости "Победа"

при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "Бас-С" Карпенко Павла Владимировича,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Николаевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Победа" (далее - ответчик) об устранении препятствий в допуске экспертов для оценки крышной котельной в доме N 85-а по улице Красной в г. Тимашевске, взыскании неосновательного обогащения в размере 893 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 579 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия истцу в допуске к имуществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "Бас-С" Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в нарушение требований статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ООО УК "Добра" спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы истец указал, что судом в основу принятого решения положено решение Тимашевского районного суда от 29.07.2014, согласно которому из незаконного владения Басова С.А. и Басова А.С. истребовано общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, 85-а, состоящее из помещения "подвал", литер п/А, помещения "Мансарда", состоящее из котельной и террасы. Однако указанные физические лица не имели отношения к крышной котельной ООО УК "Добра". Также истец указал, что судом искажены исковые требования общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об объявлении перерыва причины не служат основаниями для переноса времени слушания дела. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является обязательной. В ходатайстве отсутствуют указания на необходимость предоставления дополнительных доказательств. Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что перенос слушания дела на 11:50 текущего дня может привести к смещению графика слушания дел и нарушению тем самым интересов участников иных дел, заблаговременно извещенных о времени проведения заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16.08.2005 между ООО "Бас-С" и Басовым С.А. заключен договор долевого участия в строительстве подвальных помещений общей площадью 127 кв.м., крышной котельной, площадью 46,6 кв.м., расположенных по адресу г. Тимашевск, ул. Красная, 85-а.

22.05.2007 крышная котельная была передана ООО УК "Добра" Басовым С.А., согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-34323/2013 ООО "Бас-С" признано несостоятельным (банкротом).

25.03.2015 ООО УК "Добра" подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении требования в реестр требований кредиторов и признании права собственности на крышную котельную.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34323/2013 ООО УК "Добра" предложено трансформировать требования в денежные.

ООО УК "Добра" принимались меры для проведения экспертизы для оценки крышной котельной, однако, как указал истец, ответчик чинил препятствия в допуске экспертов для проведения строительно-товароведческой экспертизы.

Помимо этого, как указал истец, в период с 15.11.2015 по 15.04.2016 ответчиком было использовано котельное оборудование ООО УК "Добра", вследствие чего ТСН "Победа" были предоставлены услуги отопления многоквартирного дома на сумму 893 970 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ООО УК "Добра" спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также доказательства совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении данного имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права лица, не обладающего вещными правами на имущество, как устранение препятствий в допуске экспертов для оценки этого имущества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отмечает, что, фактически, в рамках настоящего судебного дела истец пытается реализовать процессуальные действия, необходимость проведения которых обусловлена судопроизводством в рамках дела о банкротстве ООО "Бас-С" (дело N А32-34323/2013).

При этом, допуск к объекту исследования в данном случае относится к сбору доказательств в рамках конкретного дела и может быть реализован предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством инструментами, в частности, путем заявления соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Как указано ранее, истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества на каком-либо вещном праве. Соответственно, обозначенные требования ООО УК "Добра" не подлежат удовлетворению в отсутствие легитимации истца.

Указывая в иске на тот факт, что 25.03.2015 ООО УК "Добра" подало заявление в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Бас-С" о включении требования в реестр требований кредиторов и признании права собственности на крышную котельную, сам истец косвенно подтверждает отсутствие у него признанного права собственности на спорное имущество.

Апелляционная жалоба доводов в части вопроса принадлежности данного имущества истцу, а также документального обоснования требований не содержит.

Довод истца о том, что в основу оспариваемого судебного акта ошибочно положены выводы, содержащиеся в решении Тимашевского районного суда от 29.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ссылка на данное решение имеет лишь дополнительный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение суда от 07.12.2016 в указанной части заявителем не исполнено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 по делу N А32-17396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Добра" (ИНН 2353247126, ОГРН 1092353000387) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина