Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-95/17

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-54523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года об отказе в передаче по подсудности дела N А12-54523/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (ИНН 3422003608, ОГРН 1113453001474, адрес местонахождения: 403672, Волгоградская область, Ольховский район, с. Зензеватка, ул. Октябрьская, д. 2)

к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, адрес местонахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании арендной платы и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759, адрес местонахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, Литер Д),,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (далее - ООО "Зензеватка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) об обязании ПАО "Газпром" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельными участками ООО "Зензеватка" путем совершения действий своими силами и за свой счет:

- вывоз труб ответчика с земельных участков истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809;

- восстановление рельефа земельных участков: засыпка траншей, сравнивание насыпей, планировка местности на земельных участках истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м., 34:22:060204:809 на площади 11 036,4 кв.м;

- завоз и равномерное распределение плодородного слоя почвы толщиной не менее

20 сантиметров на поврежденных участках на земельных участках истца с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83) на площади 10 644,37 кв.м., 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47) на площади 89 936,28 кв.м;

- передача ответчиком истцу по акту приема-передачи участков с кадастровыми номерами 34:22:060204:775 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:56 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:47), 34:22:060204:809, 34:22:060204:779 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:83), 34:22:060204:784 (является частью земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:92),

а так же просит взыскать с ПАО "Газпром" в пользу ООО "Зензеватка" арендную плату за период с 01.12.2015 г. по 15.09.2016 г. в размере 15 501 980,23 рублей, а в случае неисполнения судебного акта денежную сумму в размере, начисляемом периодически по прогрессивной шкале следующим образом: с 11 до 30 дня включительно после вступления решения в силу - 60 000 рублей в день, с 31 дня включительно и далее с установлением прогрессивной шкалы с увеличением суммы денежных средств за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта на 5 000 рублей до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" заявлены письменные ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд отказал.

ПАО "Газпром" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, указал, что поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования, в том числе и об обязании устранить препятствия в пользовании указанными земельными участками, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены в Ольховском районе Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах, заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Волгоградской области.

Поскольку в основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения, то в случае предъявления в одном иске как требований, к которым должны быть применены правила общей подсудности, так требований, которые должны быть рассмотрены с применением специальной подсудности, дело с такими исковыми требованиями рассматривается по правилам исключительной подсудности.

Соответственно, несмотря на то, что исковые требования по данному делу содержат не только такой способ защиты как восстановление нарушенного права связанного с земельными участками (исключительная подсудность), но и взыскание арендной платы и судебной неустойки (общая подсудность), дело должно быть рассмотрено по правилам исключительной подсудности в арбитражном суде по месту нахождения земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время, в случае подачи исков, о которых указано в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора, если он подпадает под действие статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования, в том числе и об обязании устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что требования по настоящему спору носят обязательственный характер, следовательно, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, данный спор не относится.

Как указано выше, истцом, в том числе заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорными земельными участками не связаны с лишением владения истца спорными земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года об отказе в передаче дела N А12-54523/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В. В. Землянникова А.В. Смирников