Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-15768/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 января 2017 г.

дело N А65-17691//2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-17691/2016 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" (ОГРН 1161690056648, ИНН 1656091194) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 139 715 руб. 14 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании 139 715 рублей 14 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2016 г., по делу N А65-17691/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" (ОГРН 1161690056648, ИНН 1656091194) 139 715 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 14 копеек страхового возмещения, 6 321 (шесть тысяч триста двадцать один) рубль 33 копейки расходов по оплате услуг представителя, 57 (пятьдесят семь) рублей 38 копеек почтовых расходов, 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичному акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не выполнил требования и вопреки требованиям закона направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, банковские реквизиты. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, отсутствие со стороны страховщика действий препятствующих рассмотрению страхового заявление потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2016 года в г. Казани по ул. Ак.Парина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком С 468 ТК и автомобиля Mazda 6 c государственным регистрационным знаком Т 183 МЕ под управлением Лукина А.А., принадлежащего на праве собственности Лукиной Ю.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mazda 6 c государственным регистрационным знаком Т 183 МЕ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2015 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 111930 с государственным регистрационным знаком С 468 ТК.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 6 c государственным регистрационным знаком Т 183 МЕ была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ N 0367510302), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2015 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

11.03.2016 года экспертом Загидуллиным Р.Р. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от 11.03.2016 года.

13.03.2016 года экспертом Загидуллиным Р.Р. составлено заключение N 8/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 34 081 рублей 46 копеек с учетом износа.

02.10..2014 года оценщиком Алиакберовым Э.Ш. составлен отчет N 967 от 02.10.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 715 рублей 14 копеек с учетом износа.

Расходы по производству оценки составили 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией N 3 от 08.04.2016 года, договором N 08/2016 от 11.03.2016 года.

08.04.2016 года между Лукиной Ю.Ю. (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был заключён договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу право по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Mazda 6 c государственным регистрационным знаком Т 183 МЕ, гражданская ответственность которого застрахована по полису серии ССС N 0367510302 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2015 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора первоначальный кредитор передает в момент подписания договора все права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет, квитанции по оплате оценочных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление с отметкой сотрудника отделения почтовой связи.

Письмом исх.N 548-75-2978471/16 от 07.07.2016 года ответчик сообщил истцу о неисполнении последним обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, указав на отсутствие в почтовом отправлении заявленных документов. Претензией направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал выплатить страховое возмещение по заявленному случаю. Письмом исх.N 548-75-2978471/16-1 от 21.07.2016 года ответчик вновь сообщил истцу о неисполнении последним обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, указав на отсутствие в почтовом отправлении заявленных документов.

Данные довода заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), определена предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей с учетом износа.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании заключения N 8/2016, подготовленного экспертом Загидуллиным Р.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 139 715 рублей 14 копеек с учетом износа деталей, агрегатов и запасных частей.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П

Из содержания заключения, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь", диплом и свидетельства о профессиональной переподготовке оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

При этом ответчик указанные расчеты не оспорил, не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании требований, предъявляемых к содержанию и оформлению отчета об оценке, в том числе, предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN254, 256, Правилами организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных либо недостоверных результата оценки, представленных истцом, в том числе доказательств, свидетельствующих об учете в отчете истца данных, которые не относятся к страховому событию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащих допустимых доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, суду не представлено, а равно не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что убытки определены с нарушением положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN254, 256, Правил организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка представленных сторонами доказательств осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание изложенное, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения составляет 139 715 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец является правопреемником в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что страхователем не исполнено обязательство по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалов дела доказательствами, в том числе содержанием описи вложения в почтовое отправление от 24.06.2016 года, проверенное работником органа почтовой связи, что подтверждается оттиском печати и подписью должностного лица.

Указанные доказательства ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты.

При этом непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с установленным судом размером убытков, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 139 715 рублей 14 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Лукина Ю.Ю. обратилась за экспертизой (оценкой) 11.03.2016 года, положенные истцом в основание исковых требований отчет оценщика был составлен 13.03.2016 года.

При этом почтовым отправлением от 24.06.2016 года третье лицо направило в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также заключение оценщика. Указанные документы ответчик получил.

Таким образом, владелец автомобиля Mazda 6 c государственным регистрационным знаком Т 183 МЕ самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Фактически рассматриваемые расходы были понесены до начала течения нормативных сроков на совершение ответчиком действий выплате страхового возмещения. То есть владелец автомобиля самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 1 5 000 рублей несет само третье лицо, поскольку на момент проведения оценки и необходимость ее проведения отсутствовала. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 132-У от 29.07.2016, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 15 000 рублей.

Проанализировав все положения договора в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставляя положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленным статьей 431 Гражданского кодекса РФ, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, при чем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в пункте 1 договора.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 132 от 29.07.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку требования истца арбитражным суд признал обоснованными лишь в части, обоснованно сделан и вывод о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 321 рубля 33 копеек.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года по делу N А65-17691/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин