Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-62583/16

Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-59059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

по делу N А40-59059/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-511)

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2)

к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, адрес: 109012,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА,1/4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2016

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ответчик) о взыскании платы за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 7.870 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ПАО "СОВФРАХТ" (заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-12.

В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений ЦДИ-филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне экплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ

Согласно п. 2.7 договора, при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлениям ВУ-23-М N 2807, N 892705 07.12.2015 и 02.12.2015 вагоны N 74998410, N 75001016 были переведены в нерабочий парк по коду неисправности "102" - тонкий гребень.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в ожидании ремонта колесных пар укзанные вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем на основании п.2.7 истцом начислена плата в общей сумме 7.870 руб. 82 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что указанные ремонтные работы (обточка колесных пар) проводились самим вагонным депо, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, а также прейскурантом стоимости работ (приложение N 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору), в котором указано, что входит в работы N 5114.

Согласно п. 2.7. Договора Заказчик оплачивает отстой вагонов, произошедший по причинам не зависящим от Подрядчика (абз. 3 п. 2.7. Договора).

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку истец в данном случае непосредственно влиял на период отстоя, надлежащих доказательств в обоснование собственных требований истцом суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора относительно того что ПАО "Совфрахт" было известно о начислении платы за время простоя вагонов на жд путях не подтверждают обязанность ответчика оплачивать время простоя, поскольку как указывалось выше в п. 2.7. договора прямо предусмотрено, что начисление платы производится за отстой вагонов, произошедший по причинам, не зависящим от истца, например, в период ожидания новых деталей от ответчика.

Также не обосновывает начисление платы и доводы истца о том, что ремонт производился по заказу самого ответчика.

Доводы истца о том, что нормативные документы не содержат временные интервалы в течение которых должен быть проведен комплекс мероприятий по ремонту колесных пар также не может быть принят во внимание как не относящийся к делу. Ответчик возражает не период начисления платы, а сам факт начисления в нарушение согласованных условий Договора.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-59059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина