Требование: о взыскании долга в связи с железнодорожными перевозками
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 января 2017 г.
|
Дело N А40-59059/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016
по делу N А40-59059/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-511)
по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,ДОМ 2)
к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, адрес: 109012,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА,1/4)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Старшинова Ю.А. по доверенности от 31.12.2016
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ответчик) о взыскании платы за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 7.870 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ПАО "СОВФРАХТ" (заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-12.
В соответствии с условиями договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений ЦДИ-филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне экплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно- разгрузочных работ
Согласно п. 2.7 договора, при просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования.
Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлениям ВУ-23-М N 2807, N 892705 07.12.2015 и 02.12.2015 вагоны N 74998410, N 75001016 были переведены в нерабочий парк по коду неисправности "102" - тонкий гребень.
Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что в ожидании ремонта колесных пар укзанные вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем на основании п.2.7 истцом начислена плата в общей сумме 7.870 руб. 82 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции установлено, что указанные ремонтные работы (обточка колесных пар) проводились самим вагонным депо, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами выполненных работ, а также прейскурантом стоимости работ (приложение N 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору), в котором указано, что входит в работы N 5114.
Согласно п. 2.7. Договора Заказчик оплачивает отстой вагонов, произошедший по причинам не зависящим от Подрядчика (абз. 3 п. 2.7. Договора).
На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судом первой инстанции отказано обосновано, поскольку истец в данном случае непосредственно влиял на период отстоя, надлежащих доказательств в обоснование собственных требований истцом суду не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на условия договора относительно того что ПАО "Совфрахт" было известно о начислении платы за время простоя вагонов на жд путях не
