Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62514/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-156146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтьИнновации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-156146/2016, принятое судьей Масловым С.В. (150-1383)

по иску: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Хайер Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтьИнновации"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от заявителя:	Клочкова И.А. по доверенности от 10.06.2014;
от ответчика:	Цвингли В.И. по доверенности от 30.12.2016, Завадский Д.А. по решению от 18.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, принятым по данному делу, с ООО "ГазНефтьИнновации" в пользу ООО ТК "Хайер Рус" взыскано 2 627 784 руб. 72 коп. долга и 36 139 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГазНефтьИнновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и взыскать с ответчика долг в размере 1 638 000 рублей, в остальной части - отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что безосновательно отказав в отложении судебного разбирательства и не позволив представить дополнительные доказательства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку бытовой техники торговой марки Haier от 13.03.2015 N HRT 2015/047.

Материалами дела (Договор N HRT 2015/047), товарной накладной N 800077980 от 29.06.2015) подтверждается факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

31.05.2016 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 47).

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 627 784 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 627 784 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно отказал в отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции последующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела достаточные доказательства позволяли суду первой инстанции разрешить спор по существу в судебном заседании 13.10.2016.

Ответчик не представил никаких официально подписанных документов, подтверждающих договоренности сторон о предоставлении истцом скидки на долг ответчика. Также не представил доказательств, что направлял истцу какие-либо проекты официальных соглашений с предложением подписать ранее достигнутые договоренности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вопрос о взаимных расчетах между сторонами может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-156146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов