Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15872/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-10034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-10034/2016 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее- истец, ООО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Жилкомзаказчик") о взыскании ущерба в размере 55 704 руб., 6 000 руб. возмещения расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мария" в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 20.10.2016) исковые требования ООО "Мария" удовлетворены, с ООО "Жилкомзаказчик" в пользу истца взыскано 55 704 руб. суммы ущерба, 6 000 руб. возмещения расходов по оценке, 20 000 руб. суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 051 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилкомзаказчик" указало, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы пояснил, что согласно акту обследования от 04.01.2016 повреждения в магазине, вызванные затоплением, возникли вследствие засора канализационного стояка (при прочистке обнаружена тряпка), по вине жильцов расположенных выше квартир. При этом представитель истца, подписывая акт осмотра, не оспаривал извлечение данного инородного предмета. Учитывая данные обстоятельства и согласившись с актом осмотра, истец тем самым подтвердил, что затопление произошло не по вине управляющей организации, а по халатности жильцов вышерасположенных квартир. Также данный факт подтверждается заявкой, поступившей от собственников квартиры 44 дома 25 по ул.Ленина, записью в журнале заявок (т.1 л.д.94) от 04.01.2016, из которой следует, что в квартире N 44 производились следующие работы:"замена кан.стояка, прочистка засора, извлечение тряпки и мусора из кан-го стояка". Опрошенный в судебном заседании 26.09.2016 в качестве свидетеля Гайзуллин Г.Г. пояснил, что аварийная служба по адресу ул.Ленина д.25 приезжала по вызову квартиры N 44, где слесарем производилась замена трубы. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что при проведении ремонта в квартире N 44 04.01.2016 сотрудники коммунальной службы не проверили функционирование системы водоотведения по всему дому, о чем в деле отсутствуют доказательства, слесарю, вызванному на судебное заседание вопросы о проверке функционирования системы водоотведения по всему дому не задавались, слесарь согласно своей должностной инструкции в обязательном порядке после проведения монтажа систем канализации проводит испытание санитарно-технической системы пуском воды, в который входит осмотр выполненной работы на предмет утечек.

Ответчик полагает, что отсутствие должной правовой оценки вышеуказанных обстоятельств привело к вынесению судебного акта, выводы которого не соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО "Мария" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мария" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 335 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома по адресу: г.Салават, ул. Ленина, 25/9, что подтверждается свидетельством о регистрации права 04 АГ 220279 от 18.08.2011 (т.1 л.д.10)

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, ул. Ленина, 25/9 в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилкомзаказчик" (т.1 л.д.97-106)

Как указывает истец, 04 января 2016 года на потолке торгового помещения, принадлежащего обществу "Мария", появилась течь, в результате которого были повреждены потолочные покрытия и стены.

Согласно представленным в материалы дела справкам общества "Строительно-транспортное предприятие" от 27.04.2016 и 26.09.2016 (т.1 л.д.7, т.2 л.д.20), истец обращался в аварийно-диспетчерскую службу дважды 04.01.2016 и 07.01.2016 с заявкой "течь сверху".

Осмотр расположенной выше квартиры N 36 не производился, поскольку жильцов не было. Бригадой слесарей перекрыты только стояки ГВС и ХВС.

04.01.2016 начальником ЖЭУ N 5 Комаровой С.Г., мастером участка Майоровой Е.А. и администратором ООО "Мария" Кроник А.Г. произведен осмотр торгового зала.

В акте обследования отражены следующие повреждения: "на потолке влажные пятна на 41-ой плитке подвесного потолка "Армстронг", 10 плиток от намокания выпали, по стене стекает вода (стена покрашена водоэмульсионной красой), попала вода на шкаф с табачными изделиями, на холодильники в количестве 2 шт."

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления, истец обратился в общество ЦНЭ "Суд-Информ", которым составлено экспертное заключение N 178-04-2015 от 05.04.2016, определившее сумму ущерба в размере 55 704 руб. (т.1 л.д.11-19)

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 20.06.2016 (т.1 л.д.126)

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред должна нести управляющая компания, истец в претензии от 06.04.2016 потребовал от общества "Жилкомзаказчик" возмещения убытков.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в совокупности с оставлением претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Мария" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01.10.2010 управляющей компанией дома N 25 по ул. Ленина г. Салават выбрано ООО "Жилкомзаказчик" с последующим заключением договоров управления МКД с собственниками жилых помещений МКД.

Согласно акту от 04.01.2016, комиссией в составе ЖЭУ N 5 Комаровой С.Г., мастера участка Майоровой Е.А. и администратора ООО "Мария" Кроник А.Г. обследовано нежилое помещение магазина "Мария" на предмет затопления. Обследуемое помещение находится на первой этаже 5-этажного жилого дома.

В момент обследования обнаружено:

- на потолке влажные пятна на 41-ой плитке подвесного потолка "Армстронг", 10 плиток от намокания выпали;

- по стене стекает вода;

- попала вода на шкаф с табачными изделиями, на холодильники в количестве 2 шт.

В ходе судебного разбирательства для установления причин затопления судом опрошены в качестве свидетелей начальник ЖЭУ N 5 Комарова С.Г. и мастер участка Майорова Е.А., которые подтвердили составление и подписание акта обследования помещения от 04.01.2016, указав, что при проведении осмотра жильцы квартиры N 36, расположенной по стояку выше затопленного помещения, отсутствовали. Впоследствии в указанной квартире обнаружили течь из унитаза и между входом манжета от унитаза в канализационную трубу. Когда спустились в подвал дома, из канализационной трубы извлекли тряпку. Майорова Е.А. сообщила, что запись о проведении сантехнических работ в журнал заявок ЖЭУ N 5 (т.1 л.д.35-36) была внесена после новогодних каникул.

Ответчик считает, что затопление произошло не по вине управляющей компании, а из-за халатности жильцов квартиры, расположенной по стояку выше, в подтверждение изложенных доводов ссылается на запись в журнале заявок (т.1 л.д.94) от 04.01.2016, из которой следует, что в квартире N 44 производились следующие работы: "замена кан.стояка, прочистка засора, извлечение тряпки и мусора из кан-го стояка".

Для дачи пояснений по факту производства работ согласно записи по 44 квартире судом вызван в заседание слесарь, указанный в журнале. Опрошенный в судебном заседании 26.09.2016 в качестве свидетеля Гайзуллин Г.Г. пояснил, что аварийная служба по адресу ул.Ленина д.25 приезжала по вызову квартиры N 44, расположенной на 4-м этаже, где слесарем производилась замена трубы.

Вечером того же дня поступил повторный вызов по тому же адресу в квартиру N 36 на 2-м этаже на устранение засора.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что при проведении ремонта в квартире N 44 днем 04.01.2016 сотрудники коммунальной службы не проверили функционирование системы водоотведения по всему дому (в т.ч. подвале), вследствие чего к вечеру произошло затопление через 2-й этаж квартиры N 36 в магазин ООО "Мария".

Таким образом, затопление нежилого помещения истца произошло из внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а устранение течи произошло после извлечения тряпки из канализации в подвале дома.

Для определения размера ущерба истец обратился к экспертной организацией ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Согласно заключению N 178-04- 2015 от 05.04.2016, размер ущерба определен экспертом в сумме 55 704 руб.

Ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ссылается на завышение объема и видов работ, не выявленных актом осмотра, а именно: отсутствовала необходимость в демонтаже каркаса подвесных потолков, в разборке и облицовке гипсокартонных стен, антисептической обработке, так как поверхность покрыта грунтовкой, стоимость обустройства подвесных потолков завышена.

В качестве опровергающего доказательства представлен локально-сметный расчет, определивший стоимость ремонта помещения в размере 10 341, 17 руб. ООО ЦНЭ "Суд-Информ" в письме от 20.10.2016 даны пояснения относительно целесообразности применения материалов и восстановительных работ в заключении N 178-04-2015.

Отмечено, что общая площадь восстановительных работ учтена на 88,2 кв.м (согласно техпаспорту), т.к. несмотря на локальные повреждения поверхностей экспертом приняты восстановительно-ремонтные работы на всей площади исследуемых помещений (ремонт не является текущим, а производится для восстановления отделки до состояния, предшествующего заливу).

Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и опровергнуты. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта N 178-04-2015 является относимым к предмету спора, допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка.

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

При этом в соответствии с подп. "а" п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерного бездействия ООО "Жилкомзаказчик", выразившегося в неисполнения обязанности по надлежащему содержанию систем канализации, установленной действующим законодательством, что явилось следствием причинения истцу убытков в виде расходов необходимых для восстановления ремонта нежилого помещения после затопления.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-10034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина