Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61652/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-30955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПТС-'Транспроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-30955/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-265)

по иску ОАО "Мосгипротранс" (ИНН 7717023413)

к ООО "ИПТС-Транспроект" (ИНН 0560037074)

о взыскании 4.540.609 руб. 40 коп.

при участии: от истца: Остапенко М.Н. по доверенности от 30.09.2016. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИПТС-Транспроект" о взыскании 3.456.877 руб. 50 коп. задолженности, 1.083.731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными исходя из ставки рефинансирования существующей в месте нахождения истца по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующие периоды по договору N СП 1/12/902 от 30.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-30955/16, взыскано с ООО "ИПТС-Транспроект" в пользу ОАО "Мосгипротранс" 3 456 877 руб. 50 коп. задолженности, 1 083 731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными сходя из ставки рефинансирования существующей в месте нахождения истца по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующие периоды и 45 592 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-30955/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.11.2012 между истцом и ответчиком заключён договор N СП 1/12/902, в соответствии с которым истец обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по направлению "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия", а ответчик обязуется принять выполненные истцом работы, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно предмета договора истец взял на себя обязательство по выполнению работ инженерно-геологического изыскания по двум объектам: объект 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги А-147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия, краснодарский край 25+705 - км 25+711, км 43+432 -км 43+460, км 56+214 - км 56+239, км 64+720 - км 64+747, Краснодарский край; объект 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги А147 Джугба-Сочи-граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край км 170+200 - км 170+238,км 172+182 - км 172+280,км 172+298 - км 172+380, Краснодарский край.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 6.913.755 руб.

Оплата работ, указанных в п.1.1. раздела 1 договора, осуществляется ответчиком, после перечисления на расчетный счет ответчика, денежных средств от государственного ответчика (п.2.2 договора).

В соответствии с условиями п.2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения.

В соответствии с договором ответчиком был оплачен аванс в размере 3.456.877 руб. 5 коп.

08.08.2013, 04.03.2015 истец отправил претензии в адрес ответчика с просьбой оплатить выполненные работы

Задолженность ответчиком в размере 3.456.877 руб. 50 коп. до настоящего времени не погашена.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме и в срок, согласованный сторонами, а ответчик их принял без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2013.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом по замечаниям 1247-14/РГЭ-2598/02 был составлен технический отчет 902-01-12-ИГ по устранению замечаний по инженерно-геологическим работам и направлен электронной почтой по всем адресатам, указанным ответчиком.

В заключении государственной экспертизы N 463-14/РГЭ-2598/02 не содержится информации о применении и рассмотрении проектной документации по инженерно-геологическим изысканиям с учетом технического отчета 902-01-12-ИГ истца.

Кроме того, по объекту 2 имеется положительное заключение государственной экспертизы N 363-15/РГЭ-2599/02.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается

односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 3.456.877 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по договору, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3.456.877 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 1.083.731 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными исходя из ставки рефинансирования

существующей в месте нахождения истца по средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующие периоды

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате работ в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом Ответчиком необоснованно указано об отсутствии в техническом отчете информации по инженерно-геофизическим изысканиям (сейсмическое микрорайонирование). Замечания по данному разделу устранены и значатся на странице 4-5 отчета. Данные работы выполнялись в рамках Договора по инженерно-геологическим В соответствии с п.2.3 договора, в случае получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, но в отсутствии замечаний по выполненным субподрядчиком в соответствии с п.1.1. договора инженерно-геологическим работам, выполненные работы подлежат 100% оплате в соответствии с пунктом 2.4.

Таким образом, доводы Ответчика о невыполнении своих обязательств по оплате из-за ненадлежащего выполнения работ Истца несостоятельны и само по себе наличие отрицательного заключения не дает право Ответчику не исполнять обязательств по договору.

По Объекту 2 имеется положительное заключение государственной экспертизы N 363-15/РГЭ-2599/02, что говорит о надлежащем, добросовестном исполнении обязательств по договору.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 2.2 Договора, согласно которому, оплата работ, указанных в п. 1.1 Договора, осуществляется подрядчиком после перечисления на его расчетный счет денежных средств от Государственного заказчика. Однако, как сообщает ответчик, по данному договору Подрядчик не получил денежных средств от Государственного заказчика, поскольку договор с ним был расторгнут после получения отрицательного заключения экспертизы.

Согласно условию Договора, при отсутствии замечаний к инженерно-геологическим изысканиям (п.2.3.) оплата подлежит в полном объеме, так как Истцом своевременно устранены замечания и переданы Ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что касается формы извещения ответчика об устранении замечаний и доведения до его сведения результатов технического отчета 902-01-12-ИГ, то п. 13.2 Договора не дает исчерпывающий список способов извещения Подрядчика, а лишь указывает на один из предпочтительных способов извещения сторон договора.

Согласно ст. 258 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции были приобщены доказательства Истца 05 октября 2016 года о длительной двусторонней переписки между Подрядчиком и Субподрядчиком посредством электронной связи с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ключевым вопросам, касающимся Договора, что указывает на устоявшуюся практику отношений сторон относительно переписки и обмена существенной информации в рамках Договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств.

Представление документов в электронном виде не противоречит требованиям материального и процессуального права Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу N А40-30955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано I течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк