Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 02АП-10561/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 января 2017 г.

Дело N А28-10417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Журавлевой Я.А., действующей на основании доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МегаФон" в лице Кировского регионального отделения Уральского филиала публичного акционерного общества "МегаФон" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-10417/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "МегаФон" в лице Кировского регионального отделения Уральского филиала публичного акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН: 4345084190, ОГРН: 1044316540586)

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления,

установил:

публичное акционерное общество "МегаФон" в лице Кировского регионального отделения Уральского филиала публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - заявитель, ПАО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роскомнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 N ПО-43/6/285, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2016 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ПАО "МегаФон" и Управление Роскомнадзора.

Общество в своей апелляционной жалобе отмечает, что в силу пункта 8 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539), регистрация радиоэлектронного средства в составе базовой станции без получения разрешения на использование радиочастот является невозможной, в связи с чем настаивает на том, что эксплуатация радиоэлектронного средства в составе базовой станции без регистрации и при отсутствии разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов представляет собой одно действие, образующее составы различных правонарушений (предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ), что в свою очередь при условии выявления таких нарушений в ходе одного проверочного мероприятия влечет необходимость применения положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в части назначения наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Выводы суда первой инстанции об обратном заявитель находит ошибочными. Просит изменить мотивировочную часть решения.

Административный орган в своей апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным; настаивает на доказанности факта совершения вмененного ему административного правонарушения, указывает на системный характер противоправного поведения ПАО "МегаФон", ссылается на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения), а также обращает внимание на то, что имевшее в рассматриваемом случае добровольное устранение последствий правонарушения не характеризует малозначительность такого правонарушения, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Названные апелляционные жалобы Общества и Управления Роскомнадзора с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МегаФон", в котором повторно настаивает на отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что каждое из совершенных им деяний правомерно квалифицировано в качестве самостоятельных правонарушений (на основании частей 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ), ссылки на судебную практику, подтверждающую позицию заявителя, находит безотносительными к рассматриваемому спору и не свидетельствующими о неправильном применении судом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. В возражениях на отзыв ПАО "МегаФон" опровергло доводы административного органа, также представило отзыв на апелляционную жалобу административного органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал занятую по делу позицию, просил изменить мотивировочную часть решения, на изменении резолютивной части судебного акта не настаивал.

Управление Роскомнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя административного органа.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роскомнадзора от Управления по Кировской области филиала ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" в Приволжском федеральном округе поступили сведения радиоконтроля, из которых следует, что 12.07.2016 при поиске и определении создания недопустимых радиопомех радиоэлектронного средства (РЭС), а также источников неразрешенных излучений выявлены нарушения ПАО "МегаФон" обязательных требований в области связи, выразившиеся в функционировании радиоэлектронного средства без регистрации.

ПАО "МегаФон" использует радиочастотный спектр без соответствующей регистрации радиоэлектронного средства (РЭС) в составе базовой станции стандарта UMTS ID 08617. ID 08616, установленной по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Светлый, ул. Гагарина, д. 5, что подтверждается актом от 15.07.2016 N 43-0896-0, протоколом измерений технических параметров излучения РЭС.

20.07.2016 по факту использования Обществом радиоэлектронного средства базовой станции стандарта UMTS ID 08617. ID 08616 на частоте 937,6 МГц без регистрации в отношении ПАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

17.08.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в тот же день старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора в адрес ПАО "МегаФон" было внесено представление N ПР-43/6/3785 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу предписано зарегистрировать радиоэлектронную станцию (РЭС базовая станция стандарта UMTS ID 08617. ID 08616).

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что административное наказание назначено без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения и посчитал, что вменяемые ПАО "Мегафон" правонарушения (в рассматриваемом случае - по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а также не оспариваемое заявителем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ) совершены им в результате различных деяний, в связи с чем каждое из таких деяний правомерно квалифицировано административным органом как самостоятельное правонарушение, зафиксированное в отдельном протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем суд учел, что допущенное Обществом нарушение не повлекло реального нарушения прав граждан, а на момент рассмотрения дела было устранено, и усмотрел возможность для его квалификации в качестве малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ; на этом основании оспариваемое постановление Управления Роскомнадзора было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон и письменных возражений заявителя, заслушав представителя ПАО "МегаФон", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения в сфере связи, в частности, складывающиеся при регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а объективная сторона заключается в нарушении требований законодательства, установленных в указанной сфере.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность в области связи регулируется названным Законом, а также, в том числе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о связи регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства.

Пунктами 4, 5 названной статьи установлено, что использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании разрешительного порядка доступа к нему пользователей, в связи с чем средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона о связи Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.10.2004 N 539, определяющее Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (Правила N 539).

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 7, 8 упомянутых Правил владелец радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, предусмотренных соответствующим Перечнем, также утвержденным названным выше постановлением Правительства Российской Федерации, обязан до использования указанных средств обратиться в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций с заявлением об их регистрации.

Таким образом, Законом о связи запрещено использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а соблюдение данного запрета, исходя из нормативных положений Правил N 539, осуществляется посредством выполнения заявительного порядка регистрации. Нарушение запрета на использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Управлением Роскомнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено и судом первой инстанции установлено, что ПАО "МегаФон" в нарушение вышеназванных требований Закона о связи и Правил N 539 использовало радиоэлектронного средства в составе базовой станции стандарта UMTS ID 08617. ID 08616 без регистрации.

Соответственно, в рассматриваемом случае имеется и обоснованно установлено событие вмененного Обществу правонарушения.

Вина заявителя состоит в том, что используемые радиоэлектронные средства не зарегистрированы при отсутствии у него объективных препятствий для подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган и недопущения использования данных радиоэлектронных средств до момента регистрации. Вина Общества в совершении правонарушения ответчиком установлена и доказана. Каких-либо возражений относительно отсутствия или недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, ПАО "МегаФон" не заявляло ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом установлено не было.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что по результатам одного проверочного мероприятия в деянии Общества помимо рассматриваемого нарушения установлено также использование радиоэлектронного средства в составе базовой станции стандарта UMTS ID 08617. ID 08616 на частоте 937,6 МГц без разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов. Постановлением Управления Роскомнадзора от 17.08.2016 N ПО-43/6-384 за данное нарушение ПАО "МегаФон" привлечено к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из положений пункта 8 Правил N 539, регистрация радиоэлектронных средств без получения разрешения на использование радиочастот является невозможной.

Следовательно, допущенные Обществом правонарушения в виде эксплуатации незарегистрированного радиоэлектронного средства при отсутствии разрешения на использование радиочастоты обусловлены одним действием. В обоих случаях ответственность наступает при эксплуатации радиоэлектронного средства, которое предполагает использование радиочастот.

Учитывая привлечение ПАО "МегаФон" к ответственности по частям 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с совершением им одного действия, образующего идеальную совокупность правонарушений и выявленного в ходе одного проверочного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом при назначении наказания правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Обществу должно было быть назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, устанавливающей наибольший размер административного штрафа в денежном выражении. Иная позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств спорной ситуации.

В то же время вывод суда первой инстанции о том, что вмененные ПАО "МегаФон" правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ, совершены в результате различных деяний, не привел к неправильному решению по существу спора, поскольку в результате квалификации рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения в качестве малозначительного сделан необходимый в данной правовой ситуации вывод о незаконности оспариваемого постановления Управления Роскомнадзора. Правовые последствия признания допущенных со стороны административного органа нарушений правил назначения наказания и применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ идентичны.

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы исключают необходимость оценки доводов ответчика о наличии или отсутствии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, поскольку они в любом случае не влияют на итоговый вывод суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае иная мотивировочная часть решения относительно применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания приведена арбитражным апелляционным судом выше. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-10417/2016 изменению не подлежит, что влечет за собой отказ в удовлетворении жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 по делу N А28-10417/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МегаФон" в лице Кировского регионального отделения Уральского филиала публичного акционерного общества "МегаФон" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов О.Б. Великоредчанин