Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 11АП-16828/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 января 2017 г.

Дело N А65-18691/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-18691/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 127 416 руб. 14 коп.,

третье лицо: Беляев Масхут Махмутович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 127 416 руб. 14 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 45 675 руб. 49 коп., утраты товарной стоимости в размере 14 837 руб. 81 коп., расходов по оплате экспертизы и оценки в общей сумме 30 000 руб., неустойки в размере 35 702 руб. 84 коп., расходов по дефектовке в размере 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Беляев Масхут Махмутович (далее - Беляев М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу N А65-18691/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28.02.2016 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Рамазанова Т.М., управлявшего транспортным средством "Geely GC6", государственный регистрационный знак Х 607 ЕВ, и водителя Беляева М.М., управлявшего транспортным средством "Renault SANDERO", государственный регистрационный знак У 273 СХ.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство "Renault SANDERO", государственный регистрационный знак У 273 СХ, принадлежащее Беляеву М.М., получило повреждения.

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водителем Рамазановым Т.М. были нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, данное лицо Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2016 привлечено к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего Беляева М.М. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис серии ЕЕЕ N N0340490629).

28.02.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N У273 СХ, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к надлежащему должнику по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП (т.1, л.д. 17).

По заявлению истца от 02.03.2016 во исполнение обязательств по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств ответчик произвел выплату в сумме 46 297 руб. 53 коп. платежным поручением N 58091 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 18 -19).

Истец не согласился с размером выплаты, заключив с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 12042016-001 от 28.03.2016 и договор на проведение оценки N 12042016-001-УТС от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 22-24, 80-82).

На основании указанных договоров ООО "Городская коллегия оценщиков" подготовило экспертное заключение N 12042016-001 от 13.04.2016, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 91 973 руб. 02 коп. с учетом износа, и отчет N 12042016-001-УТС от 13.04.2016 о величине утраты товарной стоимости автомобиля "Renault SANDERO" (государственный регистрационный знак У 273 СХ) в результате ДТП в размере 14 837 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 27-79, 84-112).

За проведение экспертизы и оценки истец уплатил ООО "Городская коллегия оценщиков" 20 000 руб. и 10 000 руб. платежными поручениями N 1489 от 18.04.2016 и N 1490 от 18.04.2016 (т.1, л.д. 26, 83).

25.04.2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 45 675 руб. 49 коп., утраты товарной стоимости в размере 14 837 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертного заключения N 12042016-001 от 13.04.2016 и отчета N 12042016-001-УТС от 13.04.2016 о величине утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 116-117).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 127 416 руб. 14 коп., в том числе: страхового возмещения в размере 45 675 руб. 49 коп. (91 973 руб. 02 коп. - 46 297 руб. 53 коп.), утраты товарной стоимости в размере 14 837 руб. 81 коп., расходов по оплате экспертизы и оценки в общей сумме 30 000 руб., неустойки в размере 35 702 руб. 84 коп., расходов по дефектовке в размере 1 200 руб., понесенных непосредственно Беляевым М.М. по заказу-наряду N с000011385 от 25.03.2016, заключенному с ЗАО "Веда" (т. 1, л.д. 128).

Ответчик отзыва на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил.

В представленных письменных пояснениях по иску Беляев М.М. пояснил, что действительно 28.02.2016 заключил с истцом договор цессии N У273 СХ и истец перечислил ему 14.04.2014 на сберкнижку страховую сумму в размере 41 667 руб. 78 коп. По вызову ответчика он явился к страховщику и по совету его работника написал заявление о том, что "просит считать договор цессии недействительным". В итоге, как указал Беляев М.М., ответчик выплатил ему 11.05.2016 "остатки денег" в сумме 28 830 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 144).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 28 Постановления N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления N 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал то обстоятельство, каким образом на основании одного и того же акта осмотра могут быть различные выводы относительно размера ущерба (заключение страховой компании и заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца). Кроме того, судом установлено, что первоначальный кредитор выразил желание на расторжение договора цессии.

Между тем, заключение страховой компании в материалы дела не представлено.

Состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Доказательств расторжения договора цессии N У273СХ от 28.02.2016 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик (должник) обязан исполнить обязательства новому кредитору (истцу).

Принимая во внимание названные нормы права, условия договоров, а также то, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела - экспертным заключением N 12042016-001 от 13.04.2016, отчетом N 12042016-001-УТС от 13.04.2016 и ответчиком не опровергнут, доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45 675 руб. 49 коп. и утраты товарной стоимости в размере 14 837 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 1 200 руб., понесенных непосредственно Беляевым М.М. по заказу-наряду N с000011385 от 25.03.2016, заключенному с ЗАО "Веда", не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, новый кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке и экспертизе в общей сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 702 руб. 84 коп., начисленной на 60 513 руб. 30 коп. (страховое возмещение + УТС) за период с 30.04.2016 по 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, претензию о выплате страхового возмещения истец вручил ответчику 25.04.2016.

Таким образом, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 17.05.2016.

Следовательно, исковые требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению частично только за период просрочки с 18.05.2016 по 28.06.2016 (42 дня), что составляет 25 415 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 45 675 руб. 49 коп., утраты товарной стоимости в размере 14 837 руб. 81 коп. и неустойки в размере 25 415 руб. 46 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N У273СХ/УВ-Ц-Д от 13.04.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" (исполнителем).

В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору с ответчиком, а именно: разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу стоимостью 3 000 руб., проведение требуемой претензионной работы стоимостью 2 000 руб., подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов стоимостью 5 000 руб., представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником стоимостью 5 000 руб. (т. 1, л.д. 113).

Платежным поручением N 1488 от 18.04.2016 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЮрНадзор" по договору 15 000 руб. (т. 1, л.д. 114).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, заявленные истцом расходы по оплате услуг по представлению интересов заказчика во всех судебных инстанциях по спору с должником стоимостью 5 000 руб. не обоснованны и не подлежат удовлетворении.

В остальной части расходы подтверждены, и исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 822 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом (3 849 руб.), в недостающий сумме государственная пошлина в сумме 973 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-18691/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" страховое возмещение в размере 45 675 руб. 49 коп., убытки в размере 14 837 руб. 81 коп., неустойку в сумме 25 415 руб. 46 коп., а также 3 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 744 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 2 023 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 973 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева