Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-59305/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-79012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-79012/16 (105-673), принятое судьей О.И. Никоновой по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век"

(ИНН 5047043577, ОГРН 1035009550949) к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 31.03.2016 г.; Цветкова А.В. по доверенности от 31.03.2016 г.;

от ответчика: Забаринова Н.С. по доверенности от 30.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании излишне переплаченной арендной платы по договору аренды N М-02-512896 от 29.06.2007 г. в размере 2.842.280 руб. 30 коп. и по договору аренды N М-02-512897 от 29.06.2007 г. в размере 788.615 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, по мнению заявителя, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, а иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - ответчик, арендодатель) и ЗАО "Инвестиции в новый век" (далее по тексту - истец, арендатор) были заключены Договора краткосрочной аренды N М-02-512896 от 29.06.2007 г., N М-02-512897 от 29.06.2007 г. Предметом которых являются земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:55, был передан по договору аренды от 29.06.2007 г. по 26.06.2008 N М-02-512896 для целей размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001003:56 был передан по договору аренды от 29.06.2007 г. N М-02-512897 для целей размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительства объекта

В соответствии с п. 3.3. по указанным выше договорам, стороны согласовали размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно приложениям N 1 к договорам годовая арендная плата составляет: 95.283,05 рублей за земельный участок по договору N М-02-512896; 26.437,13 рублей за земельный участок по договору N М-02-512897.

В приложениях N 1 также указано, что в случае изменения кадастровой стоимости участка, годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Государственный кадастровый учет указанных земельных участков был проведен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы). Сведения об участках в 2007 г. были переданы ДГИ г. Москвы в ГКН в составе информационной базы государственного земельного кадастра г. Москвы в электронном виде. Документы, послужившие основанием проведения кадастрового учета указанных земельных участков ДГИ г. Москвы не передавались.

Истец ссылается на то, что взимание арендной платы за период с 2013 г. по настоящее время за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 77:02:0001003:55 и 77:02:0001003:56 исходя из разрешенного использования, согласно 5 виду является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца. По мнению истца, арендная плата за пользование земельными участками должна исчисляться Департаментом, исходя из разрешенного использования согласно 9 виду разрешенного использования.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу излишне переплаченную им сумму арендных платежей. Исходя из расчета истца сумма переплаченной арендной платы по договору N М-02-512896 составляет - 2.842.280 руб. 30 коп.; по договору N М-02-512897 - 788.615 руб. 85 коп.

Так как ответчик сумму переплаченных платежей истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. То есть, стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых органами государственной власти цен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что указанные выше договора в силу положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ продлены на неопределенный срок, земельные участки находятся в пользовании истца. Поскольку расчет арендной платы произведён по условиям договора в соответствии с нормами действующего законодательства, у истца отсутствует нарушенное право в силу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции истец знал о порядке расчета арендной платы на основании уведомлений от 14.01.2014 г. N 33-А-60695/14-(0)-0, от 14.01.2014 г. N 33-А-60694/14-(0)-0, от 10.02.2015 г. N 33-А-4515/15-(0)-0, от 10.02.2015 г. N 33-А-4517/15-(0)- 0, письма от 07.04.2015 г. N ДГИ-28389/15-(0)-1, однако, данные уведомления в установленном законном порядке не оспорил, правовых оснований для применения иного расчета арендной платы суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер арендной платы в отношении вышеуказанных земельных участков должен определяться по 9 виду разрешенного использования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 670-ПП, правовых оснований для удовлетворении иска в силу ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Доводы заявителя жалобы на уведомления от ФГБУ "ФКП Росреестра" об отсутствии сведений о спорных земельных участках в ГКН правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 г. по делу N А40-79012/16 (105-673) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков