Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-16263/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А34-4991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востряковой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2016 по делу N А34-4991/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Востряковой Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Вострякова Е.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 766173 от 21.02.2015 в размере 115 416 руб. 13 коп., неустойки в размере 176 539 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 3-5, 23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) исковые требования удовлетворены: с ИП Востряковой Е.А. в пользу ООО "Гермес" взыскано 115 416 руб. 13 коп. основного долга, 176 539 руб. 95 коп. неустойки, 8 839 руб. судебных расходов, всего 300 795 руб. 08 коп. (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы, указывает, что истцом в нарушение ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также апеллянт поясняет, что занимаемое по спорному договору помещение было освобождено, арендная плата погашена.

Кроме того, предприниматель полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 876 от 08.12.2015 и N 335 от 13.05.2015.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 766173 аренды нежилого помещения (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение площадью 25,8 кв. м. из помещения N 31 находящееся по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 40-А (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 77 400 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор до 31 числа текущего месяца вносит арендную плату за следующий месяц.

В п. 4.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения срока оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной арендной платы за каждый день задержки оплаты.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с 21.02.2015 и действует до 31.12.2015 (включительно). В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней не заявила о своем намерении расторгнуть настоящий договор он считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан предупредить арендодателя в письменной форме за 14 календарных дней до наступления такого события и передать помещение арендодателю. Помещение считается переданным с даты подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 стороны установили, что размер ежемесячной платы составляет 38 700 руб. (л.д. 10).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия оплаты по договору аренды за период с 01.05.2015 по 21.08.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключенности договора аренды и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты пользования помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 24.02.2015 N 766173 на предмет его заключенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Указанное свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды за указанный истцом период, расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. Доводов в соответствующей части апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у предпринимателя обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания долга в размере 115 416 руб. 13 коп.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора (п.4.2 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки, произведенной истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку доводов в части методики и арифметической точности расчета ответчиком в тексте жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 176 539 руб. 95 коп.

В отношении доводов апеллянта о неизвещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым ч. 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из государственного реестра физических лиц адресом регистрации (местом жительства) Востряковой Евгении Александровны является: 640014, Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, д. 63, кв. 1 (л.д. 68).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к предварительному судебному заседанию на 14.06.2016 от 18.05.2016 было направлено ответчику по указанному адресу, - содержащемуся в Едином государственном реестре, а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 64).

Согласно данному определению лицам, участвующим в деле, были представлены сроки для представления отзывов, возражений, доказательств.

В том же определении сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания при неявке и в отсутствие возражений в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Почтовое отправление с определением суда от 18.05.2016, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 22), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ИП Востряковой Е.А. организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В судебном заседании 14.06.2016 судом был объявлен перерыв до 20.06.2016.

Арбитражный суд Курганской области разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что информация об объявленном перерыве размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикациях судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу своего нахождения, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по иску, обеспечить в судебные заседания явку своего представителя.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, несет риск наступления последствий совершения или несовершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Договором N 766173 от 24.02.2015 претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 названного Кодекса в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в ч. 5 ст.4 Кодекса дел.

В данном случае исковое заявление ООО "Гермес" поступило в арбитражный суд 16.05.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Курганской области, то есть до вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

Поскольку Закон N 47-ФЗ не вступил в законную силу на момент обращения истца за защитой своих прав, положения подп. 2 п. 1 ст. 148 не могут быть применены к исковому заявлению ООО "Гермес".

Ссылки подателя жалобы на неиспользование помещения с 21.08.2016 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 истцом заявлены не были, что следует из расчета суммы иска, представленного ООО "Гермес", и отражено в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2016 по делу N А34-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востряковой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина