Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2017 г. N 15АП-19974/16

город Ростов-на-Дону

14 января 2017 г.

Дело N А53-23929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: Лященко Н.Н. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2016 по делу N А53-23929/2016

по иску индивидуального предпринимателя Троицкого Владимира Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троицкий Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 67 025 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара согласно счету N 2 от 20.02.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 с ООО "Союз Архстрой" в пользу ИП Троицкого В.Е. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 67 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб. Решение мотивировано тем, что частичным погашением долга ответчик признал факт поставки товара, наличие долга не оспорил, контррасчет задолженности не представил. Суд указал, что усматривает злоупотребление правом ответчиком при разрешении настоящего спора, заключающееся в уклонении от проведения сверки взаимных расчетов, оставлении без рассмотрения претензии. Требование о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между предпринимателем и обществом не имеется договорных отношений, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, поставку товара в адрес ответчика истец не осуществлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, счет N 2 от 20.02.2016 ООО "Союз Архстрой" не получало. В материалах дела также отсутствует доказательство уведомления ответчика о готовности товара. Материалы дела не содержат товарных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи. Неоснователен вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда не оспаривает, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву указал, что согласно сложившемуся обычаю делового оборота товар поставлен ответчику путем вывоза товара силами ответчика со склада истца, в подтверждение поставки был выдан только счет. Истец располагает следующими доказательствами поставки: счет, платежное поручение со ссылкой на счет, претензия истца, отправленная ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Настаивал на доводе о недоказанности факта поставки, пояснил, что до подачи иска направил истцу претензию о возврате неотоваренной предоплаты, иск по данному вопросу не подавал, так как после получения претензии истец обратился с настоящими требованиями в суд и ответчик ожидает разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец поставил ответчику 57 наименований сантехнических товаров на общую сумму 107 025,00 руб. согласно счету N 2 от 20.02.2016.

Ответчик произвел оплату товара частично платежным поручением от 20 апреля 2016 года N 526 на сумму 40 000,00 руб., указав в качестве основания платежа вышеуказанный счет.

29 июня 2016 года истец направил ответчику претензию, датированную 28 июня 2016 г., в которой предложил погасить задолженность в размере 67 025 руб. Претензия ответчиком получена 06 июля 2016 года, но оставлена без удовлетворения.

26 июля 2016 года истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность покупателя с учетом частичной оплаты составляет 60 025,00 руб. Акт ответчиком не подписан и истцу не возвращен, письменные возражения на него ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности между сторонами договора поставки товара, указанного в счете N 2 от 20.02.2016 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между истцом и ответчиком подлежал заключению в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу приведенной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал произведенную ответчиком частичную оплату как акцепт оферты, изложенной посредством выставления счета.

Применительно к договору купли-продажи и договору поставки как его разновидности существенным условием договора является условие о его предмете.

Счет, выставленный ответчику и частично им оплаченный, в полной мере позволяет индивидуализировать предмет договора, поскольку содержит перечень подлежащих поставке товаров, их количество, а также цену за единицу и стоимость каждого вида товаров

Таким образом, договор поставки заключен сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы. Утверждая, что счет соответствующего содержания ответчиком не был получен, апеллянт не представил суду первой инстанции иного счета, выставленного истцом с тождественными реквизитами, в силу чего данный довод жалобы не был обоснован ответчиком.

Вместе с тем, констатации заключенности договора поставки недостаточно для удовлетворения иска продавца (поставщика) о взыскании с покупателя стоимости товара.

По договору купли-продажи и поставки как его разновидности плата с покупателя взимается за переданный ему в собственность товар. Соответственно в предмет доказывания по делу входит установление того, передан ли товар продавцом покупателю. Заключение договора свидетельствует лишь о возникновении у продавца обязанности передать товар, но не о фактическом исполнении данной обязанности. Поскольку истец заявляет о неисправности должника, он должен подтвердить, что основания для оплаты товара в отыскиваемой сумме возникли, товар передан покупателю.

Вместе с тем, такие доказательства (товарные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы и пр.) суду первой инстанции представлены не были и, как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, у истца отсутствуют.

Счет не является доказательством передачи товара. Кроме того, непосредственно в счете указано, что товар отпускается только по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, из оговоренных в счете условий поставки следует, что товар поставляется по предварительной оплате. Следовательно, платежное поручение ответчика не может являться безусловным и достоверным подтверждением поставки товара даже в оплаченной части.

Ответчик факт получения товара, в том числе на сумму 40 000 руб. отрицает, утверждая, что неисправным контрагентом является, напротив, истец.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не обосновал факт поставки товара ответчику и, учитывая, что по правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, в силу чего не установил существенное обстоятельство, влияющее на результат рассмотрения спора, и неправомерно удовлетворил иск в отсутствие доказательств поставки товара. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 67 025 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (относятся на проигравшую сторону).

В силу указанного в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 681 руб. истцу надлежит отказать.

Кроме того, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 961 от 18.11.2016) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 по делу N А53-23929/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Троицкого Владимира Евгеньевича (ИНН 614906027499, ОГРНИП 304614927300030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина