Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
12 января 2017 г.
|
Дело N А40-213144/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПИНЕ"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-213144/16, принятое судьей Е.А.Аксеновой
по заявлению ООО "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 5067746959022, ИНН 7701683164, дата регистрации 09.10.2006, 105082, Москва, Рубцовская набережная, д.3, стр.3, помещение I, комната 25)
к Объединению административно - технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955, дата регистрации 15.01.2003, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д.36)
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2016 г. N 16-44-Г17-00193/01
при участии:
|
от заявителя:
|
Михайлов В.М. по доверенности от 29.06.2016;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЛЬПИНЕ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы N 16-44-Г17- 00193/01 от 07.09.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предмет спора связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отзыв в материалы дела не поступал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору ввиду его неподведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.18 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее- КоАП г.Москвы).
Диспозицией ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.
Статья 8.18 КоАП г. Москвы находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области благоустройства города".
Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в неудовлетворительной уборке территории, прилегающей к строительной площадке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее- административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя и
