Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 08АП-13878/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Омск

13 января 2017 г.

Дело N А70-9680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13878/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-9680/2016 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Любимову В.С.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области

3-е лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП от 28.07.2016 и обязании совершить действия

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Любимову В.С. (судебный пристав-исполнитель Любимов В.С.) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП от 28.07.2016 и обязании совершить действия.

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (УФССП по Тюменской области).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО "УК "Мегаполис", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 было признано недействительным постановление от 28.07.2016 об окончании исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Любимовым В.С.

В качестве способа восстановления права суд обязал судебного пристава-исполнителя Любимова В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК "Высотки".

В обоснование решения суд указал, что материалы дела содержат противоречивые доказательства относительно исполнения должником требований, изложенных в исполнительном документе, в связи с чем, не доказано наличие оснований для окончания исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мегаполис" считает выводы суда необоснованными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд ссылается на акт приема-передачи документов от 16.05.2016, которого у должника нет; суд не дал надлежащую оценку акту приема-передачи документации от 26.05.2016, который не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке; бандероль со спорными документами была принята заявителем, о чем свидетельствует подпись в накладной бандероли N 515272; акт вскрытия бандероли N 515272 был направлен судебному приставу-исполнителю лишь 30.06.2016, дата и время вскрытия бандероли на акте не указаны; доводы должника о получении документации частично подтверждаются соглашением от 30.09.2016.

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-12847/2015 суд возложил на ООО "УК "Мегаполис" обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "УК "Высотки" следующую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 21, корпус N N 1, 2, 3:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция должна включать в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а так же может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

В соответствии с названным решением суд также запретил ООО "УК "Мегаполис" чинить препятствия ООО "УК "Высотки" в доступе к инженерным сетям и обязал передать комплекты ключей от технического этажа, подвального помещения, помещений общего пользования, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: город Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 21, корпус N N 1, 2, 3.

На основании вступившего в законную силу решения от 21.12.2015 по делу N А70-12847/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 006778027, который заявитель направил на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Любимовым В.С. было возбуждено исполнительное производство N 12265/16/72027-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП следует, что 13.05.2016 ООО "УК "Мегаполис" была предпринята попытка исполнения требований по указанному выше исполнительному листу.

Однако, как следует из заявления ООО "УК "Высотки" от 13.05.2016 N 90/1 документы, представленные должником 13.05.2016 не свидетельствуют о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, поскольку документы представлены в копиях; перечень документов, представленных в судебному приставу-исполнителю, не соответствует перечню документов, указанных в исполнительном документе; не представлены комплекты ключей.

В связи с изложенным, постановлением от 19.05.2016 должнику был назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии должник ООО "УК "Мегаполис" обратилось Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП (л.д. 77).

В подтверждение исполнения требований исполнительного листа были представлены копии актов приема-передачи ключей мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 21, корп. 1, корп. 2, корп. 3; копия акта приема-передачи документации многоквартирного жилого дома по ул. Червишевский тракт д. 21, корп. 1, 2, 3.; копия документа, подтверждающего отправку документов в адрес истца.

Рассмотрев указанные документы, судебный пристав исполнитель пришел к выводу о необходимости окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, о чем вынес постановление N 12265/16/72027-ИП от 28.07.2016.

Полагая, что указанное постановление от 28.07.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "Высотки" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и обязании заинтересованных лиц совершить действия по возобновлению исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП.

Решением суда от 19.09.2016 заявленные требования были удовлетворены. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены случаи, при которых, исполнительное производство подлежит окончанию. В том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было выше сказано, в соответствии с постановлением от 28.07.2016 исполнительное производство N 12265/16/72027-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением ООО "УК "Мегаполис", требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель настаивает на доводах об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства N 12265/16/72027-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области, были выполнены должником лишь частично, а именно не представлена в полном объеме документация в отношении многоквартирных домов.

По мнению ООО "УК "Мегаполис", факт передачи документации, перечисленной в исполнительном листе, подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи документации многоквартирного жилого дома по ул. Червишевский тракт д. 21, корп. 1, 2, 3 от 26.05.2016 (л.д.35).

Из указанного акта усматривается, что ООО "УК "Мегаполис" передал ООО "Курс" (служба курьерской доставки) для доставки ООО "УК "Высотки" следующие документы:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - 3 шт.;

2. документы (акты) о приемке результатов работ - 1 шт.;

3. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям - 1 шт.;

4. инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция должна включать в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а так же может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков - 1 шт.;

5. копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра - 1 шт.;

6. выписка из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом - 1 шт.;

7. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме - 1 шт.;

8. документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута - 1 шт.;

9. проектная документация на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии) - 1 шт.

Акт подписан генеральным директором должника Измайловым С.С. и представителем ООО "Курс" Монаховым А.О.

Данные документы переданы ООО "Курс" бандеролью N 515272, о чем имеется подпись в получении 27.05.2016 в 15.:30 представителя заявителя Покрышкиной С.

Однако, заявитель указывает на то, что фактически должником были представлены лишь следующие документы:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества - 3 шт.;

2. копия кадастрового плана (карты) земельного участка- 1 шт.;

3. выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом -1 шт.;

4. копия градостроительного плана земельного участка - 1 шт.;

5. рабочая документация "Система электроснабжения. Спецификация оборудования, изделий и материалов ГП-1, ГП-2-1" шт.;

6. рабочая документация "Отопление и вентиляция ГП-3" -1 шт.;

7. рабочая документация "Автоматизация системы отопления и вентиляции ГП-1, ГП-2" - 1 шт.;

8. проектная документация "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" -1 шт.;

9. инструкция по эксплуатации насоса WILO - 1 шт.

В подтверждение данного факта представлен акт вскрытия бандероли по накладной N 515272, составленный заявителем и генеральным директором ООО "Курс" Красноборовым П.М.

То есть, документы об отправке документации и ее получении частично не соответствуют друг другу.

Кроме того, даже если исходить из достоверности данных приема-передачи документации от 26.05.2016 бандеролью N 515272, полученной заявителем 27.05.2016, то в соответствии с решением по делу N А70-12847/2015 на ООО "УК "Мегаполис" возложена обязанность по передаче ООО "УК "Высотки" документации в отношении трех многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 21, корп. 1, корп. 2, корп. 3.

Однако, из акта приема-передачи документации многоквартирного жилого дома по ул. Червишевский тракт д. 21, корп. 1, 2, 3 от 26.05.2016 следует, что документация передавалась в количестве 1 экз. (за исключением документов технического учета жилищного фонда содержащего сведения о состоянии общего имущества - 3 шт.), что в свою очередь противоречит требованию о передаче взыскателю документации по трем многоквартирным домам.

Сами первичные документы ни заявителем, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств того, что названные в исполнительном листе документы являются едиными для корп. 1, корп. 2, корп. 3 дома по адресу г. Тюмень, ул. Червишевский тракт д. 21 в материалы не представлены.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности заинтересованным и третьи лицом оснований для вывода о полном исполнении требований исполнительного документа и, как следствие, возможности окончить исполнительное производство.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что суд ссылался на акт приема-передачи документов от 16.05.2016, которого у должника нет и не дал надлежащую оценку акту приема-передачи документации от 26.05.2016, который не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решении суда 1 инстанции допущена техническая ошибка при указании даты акта. При этом, фактически суд анализировал содержание и давал оценку именно акту от 26.05.2016, имеющемуся в материалах дела на листе 35.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акт вскрытия бандероли N 515272 был направлен судебному приставу-исполнителю лишь 30.06.2016, дата и время вскрытия бандероли на акте не указаны, само по себе не опровергает названные выше недочеты в документах, представленных во исполнение решения суда.

Также податель апелляционной жалобы считает, что доводы должника о получении документации частично подтверждаются соглашением от 30.09.2016.

К апелляционной жалобе было приложено соглашение от 30.09.2016, согласно которому стороны в целях урегулирования вопроса о необходимости передачи технической и иной документации пришли к договоренности о том, что ООО "УК "Высотки" отказывается от исковых требований по делу N А70-12847/2015 в части документации многоквартирного жилого дома по ул. Червишевский тракт д. 21, корп. 3, а ООО "УК "Мегаполис" признает факт отсутствия оснований для истребования документации многоквартирного жилого дома по ул. Червишевский тракт д. 21, корп. 3.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный документ косвенно как раз и подтверждает, что бандероль содержала документы лишь по одному корпусу спорного дома. Отсутствие аналогичных соглашений по корпусу 1 и 2 подтверждает отсутствие доказательств полного исполнения решения суда.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК "Мегаполис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу N А70-9680/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 1078 от 17.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов