Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17837/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-75900/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Лагуна-100"- представитель Дацюк Ю.В. паспорт, доверенность от 10.01.2017.

от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лагуна-100" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-75900/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Лагуна-100" к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-100" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - комитет, ответчик) о признании права собственности на коридор N 1п общей площадью 12, 1 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080102:931, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д.18, первый этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-75900/2016 исковое заявление принято к производству (л.д.1).

10.11.2016 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорным имуществом коридором общей площадью 12, 1 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080102:931, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д.18, первый этаж, помещение N 1п; а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (переход права) в отношении спорного помещения (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-75900/16 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.14).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя комитета, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, пояснил, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за гражданином.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом заявленных требований является признание права собственности на коридор.

В качестве обеспечительных мер указано на запрет совершать действия по распоряжению спорным объектом.

Данное ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком могут быть приняты меры по передаче вышеуказанного имущества третьим лицам, или произведено намеренное обременение, а также тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм и исходя из правовой позиции ВАС РФ указал, что истец не доказал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры связаны с предметом иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры принимаются судом в соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ, которые не ставят возможность применения любой из перечисленных в данной правовой норме обеспечительной меры в зависимость от предмета заявленных требований.

Таким образом, достаточные основания для запрета ответчику совершать действия по распоряжению имуществом, а доводы заявителя об обратном, не могут быть приняты во внимание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО "Лагуна-100" государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-7590016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лагуна-100" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 11.01.2017 N 7.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов