Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 16АП-5270/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - льгота по уплате государственной пошлины - кредитный договор - агентство по страхованию вкладов)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 16АП-5270/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Ессентуки

13 января 2017 г.

Дело N А15-4124/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Егорченко И.Н.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКоммерц" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-4124/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мико-Банк" (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдКоммерц" (ИНН 0570000203, ОГРН 1100570000255)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2015 N 1/213р-15 в размере 72 203 542,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКоммерц" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-4124/2016.

Определением суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4).

Согласно почтовому уведомлению N 35760106524652 копия определения суда от 06.12.2016 получена апеллянтом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе, а именно: 367008, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Титова, 101.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 06.12.2016 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдКоммерц" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-4124/2016.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

О.В. Марченко