Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-62048/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-90091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-90091/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-770)

по иску ЗАО "Горпожзащита"

к ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании 485 880 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Запоточный И.В. по доверенности от 10.01.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горпожзащита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 485 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-90091/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Горпожзащита" задолженность в размере 485 880 руб. 00 коп., госпошлину в размере 12 718 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-90091/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор N 00034/04/15 от 17.04.2015 г.

Согласно п. 1.1 настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по обеспечению требуемых пределов огнестойкости металлических конструкций на объекте: "газовая водогрейная котельная" находящемуся по адресу: Московская область, Пушкинский район, г.Пушкино, м/р "Новая деревня", земельный участок с кадастровым номером N 50:130050418.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составила 1 294 880 руб. 00 коп.

На основании пункта 4.2 Договора оплата выполненных работ по Договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), с пропорциональным удержанием аванса.

На основании платежных поручений N 470 от 23.04.2015 года, N 812 от 01.06.2015 года и 1405 от 01.10.2015 года ответчик перечислил, согласно п.4.1.1 и 4.1.2, сумму в размере 809 000 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки работ от 15.05.2015 г.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 485 880 руб. 00 коп

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.03.2016 N 03-46 с требованием оплатить задолженность, однако последняя осталась без удовлетворения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 485 880 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-90091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк