Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-33/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - административная комиссия - процессуальные сроки - уважительная причина пропуска срока - назначение административного наказания)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 06АП-33/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А37-1955/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

на решение от 17.11.2016

по делу N А37-1955/2016

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - ООО "Вилкон"; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможенный орган; таможня) N 10706000-079/2016 от 02.09.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 1350906 руб.

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вилкон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данной категории дел, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, исходя из которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения арбитражного суда в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается дата изготовления решения в полном объеме.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 15.11.2016, рассмотрение настоящего дела проводилось, в том числе при участии законного представителя ООО "Вилкон" Фоменко Ю.Н.; решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.11.2016, а 18.11.2016 текст решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016 по этому делу опубликован в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Копия решения Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016 направлена 21.11.2016 (то есть, с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ, с учетом нерабочих дней) лицам, участвующим в деле, в том числе, ООО "Вилкон" по юридическому адресу: 685000, г. Магадан, ул. Ш. Шимича, д.3, корп. 2, кв.33., и получена последним 24.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении N 68500005617073 ( л. д. 70, том 3).

Между тем, фактически жалоба на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подана обществом в Арбитражный суд Магаданской области 26.12.2016, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области, то есть, с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ, срока (срок на обжалование настоящего судебного акта суда первой инстанции истек 02.12.2016).

Доказательств иной отправки жалобы в материалы дела обществом не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не указано каких-либо причин пропуска такого процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что период с 17.11.2016 по 01.12.2016 является достаточным сроком для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 14 разъяснил, какие причины могут быть признаны уважительными либо неуважительными при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле; немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (заявителем апелляционной жалобы не указано каких-либо причин пропуска процессуального срока на подачу такой жалобы), арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку ООО "Вилкон" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такая жалоба подлежит возврату последнему.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

Е.В. Вертопрахова