Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-18157/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-55346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шестых Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 по делу N А41-55346/16, принятое судьёй А.Б. Семёновой, по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154765, ОГРН 1155074010266) к обществу с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" (ИНН 5259110708, ОГРН 1145259001557) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МебельГранд-НН" (далее - ответчик, ООО "МебельГранд-НН") о взыскании 6 477 850 руб. 47 коп. в счет возмещения убытков по договору ответственного хранения мебели N 12-2015 от 23.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (с учетом результатов проведенной инвентаризации) и просил взыскать с ответчика 3 931 533 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по договору ответственного хранения мебели N 12-2015 от 23.11.2015.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 г. по делу N А41-55346/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МебельГранд-НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор ответственного хранения мебели N 12-2015 от 23.11.2015, согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение мебель, указанную в приложении N1 к договору, на основании акта приема-передачи по объектам:

- "г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 28 (Д5), детский сад на 140 мест";

- "г. Подольск, Флотский проезд, д. 5 (Д6), детский сад на 140 мест";

- "г. Подольск, микрорайон Кузнечики (Д10), детский сад на 140 мест";

- "г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 17 (Д11), детский сад на 140 мест";

- "г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 20 (Д12), детский сад на 140 мест";

- "г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 12 (Д13), детский сад на 140 мест".

Согласно п.1.2 договора стоимость оборудования составляет 6 477 850 руб. 47 коп. Хранение оборудования осуществляется безвозмездно (п.1.3 договора).

На основании п. 4.3 договора по окончании срока хранения либо досрочно хранитель обязан по первому требованию поклажедателя передать оборудование по акту приема-передачи.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 01.06.2016.

В соответствии с п. 4.4 договора после передачи оборудования поклажедателю, хранитель обязан произвести установку, монтаж, настройку, регулировку и ввод в эксплуатацию оборудования, а также произвести инструктаж по порядку работы с оборудованием в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

23.11.2015 г. оборудование на сумму 6 477 850, 47 руб. по акту приема-передачи передано поклажедателем хранителю.

20 июня 2016 года истцом ответчику направлено требование исх. N 35/2159 о передаче оборудования в детские дошкольные учреждения в срок до 30.06.2016, которое вручено ООО "МебельГранд-НН" 22.06.2016 вх. N 111, о чем имеется отметка о получении.

Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору выполнены частично, возвращена и собрана мебель для дошкольных детских учреждений на сумму 2 546 317 руб. 47 коп. Обязательства на сумму 3 931 533 руб. 00 коп. не выполнены, что подтверждается актами учета поставленной мебели.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о об удовлетворения иска в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора хранения N 12-2015 от 23.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ч. 3 ст. 891 ГК РФ если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу в полном объеме мебели, принятой на ответственное хранение по договору N 12-2015 от 23.11.2015.

Доводы ООО "МебельГранд-НН" о том, что товарно-транспортными накладными, подписанными представителями истца подтверждается доставка и сборка оборудования на общую сумму 4 816 347 руб. 25 коп. являются несостоятельными.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержит информации о получателе оборудования. Также получателями оборудования в товарно-транспортных накладных указаны лица, не имеющие отношения к истцу. Так, на накладной N 735 от 15.02.2016 получателем указан консультант МКУ Градостроительного управления Крылова, доверенность, подтверждающая право указанного сотрудника на получение оборудования, отсутствует; на накладной N 746 и от 09.03.2016 и N 738 от 19.02.2016 получателем указан бригадир Тихомиров, доверенность, подтверждающая право указанного сотрудника на получение оборудования, также отсутствует; в накладной N 743 от 03.03.2016 не указан получатель; на накладной N737 от 17.02.2016 нет росписи в получении товара, доверенности нет; на накладной N 734 от 15.02.2016 указан гр.Суслов, подписи нет, доверенности нет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об изъятии следственными органами товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов, входящих и исходящих писем, почтовых квитанций, командировочных удостоверений, договоров отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлен акт об изъятии именно тех документов, на которые он ссылается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 года по делу N А41-55346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов