Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15738/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А07-17768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-17768/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Нефтехимремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Башстройматериалы" - Чиндяева Л.С. (доверенности от 09.01.2017),

а также посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан:

Федеральной налоговой службы - Шайхиева А.М. (доверенность от 11.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Башстройматериалы" - Ахметова Е.М. (доверенность от 29.08.2016 N 3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 закрытое акционерное общество "Ремсервис" открытого акционерного общества "НефтеХимРемСтрой", ИНН 0277041769 ОГРН 1020203087332 (далее - ЗАО "Ремсервис" ОАО "НХРС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коптилов Евгений Николаевич.

Определением от 05.05.2015 Коптилов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 24.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.

04.07.2016 конкурсный управляющий должника Насырова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.06.2014 N 22, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Башстройматериалы" (далее - ООО "БСМ", ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 31.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя с позиции статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, велось исполнительное производство.

ФНС России полагает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован факт наличия имущественного удовлетворения требования кредитора, а именно имущественное удовлетворение задолженности перед ответчиком по договору поставки от 01.02.2014, при наличии задолженности перед бюджетом с более ранним сроком возникновения задолженности (абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) до 01.02.2014, что свидетельствует о преимущественном исполнении обязательств должником в банкротный период. По мнению подателя жалобы, соответствующая реализация имущества должника по спорному договору купли-продажи в предбанкротный период привела к нарушению прав уполномоченного органа, в том числе по погашению задолженности по текущим платежам в бюджет, а также нарушение очередности с учетом сроков возникновения задолженности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно позиции уполномоченного органа суд первой инстанции в нарушение абзаца третьего пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не дал правовой оценки основаниям для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. По мнению ООО "БСМ", ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказана неравноценность встречного исполнения ответчиком, поскольку транспортное средство было приобретено по рыночной цене; также не доказано, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, основания для признания ответчика и должника заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором привел доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, а также отметил, что суд правомерно отклонил заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку Насырова Л.Ф. утверждена конкурсным управляющим должника только 24.07.2015, следовательно, ранее своего утверждения о содержании оспариваемой сделки знать не могла. Течение срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему Насыровой Л.Ф. стало известно о заключении оспариваемой сделки (16.05.2016), возможность получения документации должника ранее указанной даты, в том числе от руководителя должника, путем истребования ее в судебном порядке, основывается на предположении и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Конкурсный управляющий должника Насырова Л.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа с доводами подателя жалобы согласилась в полном объеме, разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и единственного акционера должника -публичного акционерного общества "Нефтехимремстрой" просят изменить обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Конкурсный управляющий должника Насырова Л.Ф., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2014 ЗАО "Ремсервис" ОАО "НХРС" (продавец) и ООО "БСМ" (покупатель) заключен договор N 22 купли-продажи автотранспорта, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: ГАЗ - 330232, инв. N 3880, VIN X96330232F2409537, ПТС 52 НВ 246712, а покупатель обязался вышеуказанный товар принять в собственность и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.9-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что идентификационный номер, номер ПТС, номер двигателя и кузова, а также иная информация о товаре указывается в акте приема-передачи автотранспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена товара составила 263 500 руб., в том числе НДС 18%.

Актом приема-передачи продавец передал покупателю объект договора купли-продажи N 22 от 04.06.2014 (л.д.90).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ЗАО "Ремсервис" ОАО "НХРС" возбуждено определением суда от 27.08.2014, оспариваемая сделка совершена должником 04.06.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному в материалы дела акту оценки транспортных средств от 20.05.2014 N 101/14, составленному оценщиком Абдуллиным Айратом Васильевичем, рыночная стоимость грузового бортового автомобиля ГАЗ-330232, 2010 года выпуска, гос.номер В525 РН 102 по состоянию на 20.05.2014 составляла от 250 000 руб. до 270 000 руб. (л.д.45-46).

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, достаточные для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ремсервис" ОАО "Нефтехимремстрой" по договору купли-продажи от 04.06.2014 N 22 получило равноценное встречное предоставление в размере 263 500 руб. В доказательство исполнения встречных обязательств по договору купли-продажи ответчиком представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.06.2014 (л.д.140), договор поставки от 01.02.2014 N 1Б (л.д.103-104), товарные накладные, акты на оказание транспортных услуг в подтверждение факта поставки (л.д.108-127). О фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

При наличии доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оспариваемому договору признак причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказаны ни неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, ни факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также наличие исполнительных производств в отношении должника не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении спорного договора купли-продажи.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. Вместе с тем, ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом также отклоняется довод уполномоченного органа о недействительности договора в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вместе с тем оспариваемый договор купли-продажи от 04.06.2014 N 22 какого-либо преимущественного удовлетворения требований ООО "БСМ" не повлек, так как предметом договора является передача имущества покупателю за плату.

То обстоятельство, что фактически оплата транспортного средства ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи произведена не была, обязательство ответчика прекращено зачетом взаимных требований является следствием иной сделки должника - соглашения от 04.06.2014 о зачете, которое предметом спора не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника не был лишен возможности оспаривания иных сделок должника, в том числе соглашения о зачете от 04.06.2014, однако указанное право в рамках данного спора конкурсным управляющим реализовано не было.

Проверив довод ответчика и единственного акционера о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в отзыве на заявление конкурсного управляющего заявлено о пропуске Насыровой Л.Ф. срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.31-34).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, первоначально конкурсным управляющим ЗАО "Ремсервис" ОАО "НХРС" 17.09.2014 утвержден Коптилов Е.Н.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С учетом предоставленных законом полномочий арбитражный управляющий должен был располагать сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных ранее за должником, и об основаниях снятия их с учета не позднее месяца после утверждения арбитражным судом (разумный срок для подачи запроса и получения ответа).

С заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. обратилась в суд 04.07.2016, то есть спустя год и девять месяцев после утверждения Коптилова Е.Н. конкурсным управляющим должника.

Доказательства наличия у конкурсных управляющих должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела не содержат.

Более того, согласно доводам ответчика и пояснениям самого конкурсного управляющего, Насырова Л.Ф. не обращалась с соответствующими запросами ни в государственные органы, ни к арбитражному управляющему Коптилову Е.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное бездействие конкурсного управляющего не согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

О совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Коптилов Е.Н. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий Насырова Л.Ф. обязана была также в кратчайшие сроки запросить всю необходимую информацию о деятельности должника как от Коптилова Е.Н., так и от третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Насыровой Л.Ф. подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности; противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется как в силу положений Закона о банкротстве, так и в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судом проверены, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко