Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-5910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-142750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-142750/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1238)

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

к ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство"

о взыскании штрафа в размере 1 343 781, 63 руб., об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

при участии:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016.

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 25.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Давадцать Один" - Строительство" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 2014/КР-001 от 09 июня 2014 года 1 343 781 руб. 63 коп. штрафа, об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока (устранить отслоение лакокрасочного покрытия и отделение штукатурки на задней стороне здания, в верхней части фасада (верхний поясок, опоясывающий здание по периметру), здания ГБОУ Школа N 1321 "Ковчег", расположенном по адресу: Москва, ул.Авиамоторная, д.30А, к.1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40- 142750/16, суд обязал ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373) выполнить работы по устранению недостатков (дефектов )выявленных в период гарантийного срока, а именно - устранить отслоение лакокрасочного покрытия и отделение штукатурки на задней стороне здания, в верхней части фасада (верхний поясок, опоясывающий здание по периметру) (S-20 м2) в здании ГБОУ ШколаN1321 "Ковчег", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30А, к. 1. Взыскано с ООО "Проект "Двадцать один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373) в пользу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)45 690,93 руб. - штрафа. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40- 142750/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 июня 2014 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 2014/КР-001 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.8. контракта и условиями технического задания.

Пунктом 6.3. договора установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца после подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2014 года государственной комиссией были приняты выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы, среднего профессионального образования N 1321 "Ковчег" по адресу: город Москва, ул. Авиамоторная, д.30А, корп.1, что подтверждается представленными в материалы дела актом.

Письмом исх. N 01-04-25365/5 от 30 октября 2015 года истец уведомил ответчика об имеющихся недостатках.

Письмом исх. N 01-03-30504/5 от 15 декабря 2015 года ответчик гарантировал истцу устранить дефекты и выполнить работы по ремонту фасада в рамках гарантийных обязательств, при наступлении плюсовых температур, в мае 2016 года.

Письмом исх. N 01-04-2823/6 от 10 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без рассмотрения.

Доказательств выполнения гарантийных обязательств по контракту, а также исполнения претензионных требований истца о необходимости устранения дефектов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика за свой счет исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту N 2014/КР-001, а именно: устранить отслоение лакокрасочного покрытия и отделение штукатурки на задней стороне здания, в верхней части фасада (верхний поясок, опоясывающий здание по периметру), здания ГБОУ Школа N1321 "Ковчег", расположенном по адресу: Москва, ул.Авиамоторная, д.30А, к.1.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 343 781 руб. 63 коп.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере, утвержденном Постановлением Правительства РФ и составляет 0,5% от цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Согласно расчету истца неустойка составляет 1 343 781 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 45 690 руб. 93 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд обоснованно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40- 142750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк