Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 18АП-16006/16

г. Челябинск

16 января 2017 г.

Дело N А76-16805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года по делу N А76-16805/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Билык Д.Н. (доверенность от 30.12.2016).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Упрдор "Южный Урал", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой", общество, подрядчик) штрафов в общей сумме 275 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2013 N 44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск Подъезд к г. Екатеринбург на участке км 121 +509 - км 130+169 (правый), в Челябинской области (далее - контракт от 08.04.2013 N 44, контракт).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" в пользу Упрдор "Южный Урал" взыскан штраф в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований заказчику отказано.

В апелляционной жалобе Упрдор "Южный Урал" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 255 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности заказчик, ссылаясь на п. 8.18 контракта от 08.04.2013 N 44, указывает на то, что поскольку общество не выполнило свои обязательства по оплате штрафных санкций, указанный контракт является действующим, оснований для принятия возражений ответчика об истечении сроков давности для взыскания штрафных санкций, у арбитражного суда первой инстанции не имелось, так как в данном случае заказчик, исходя из условий п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в связи с чем, соблюдение предусмотренного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В данном случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 19.1 контракта, в связи см чем, истцом ответчику 15.12.2014 была выставлена претензия N АЛ-5412. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае необоснованно не принята во внимание норма ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 08.04.2013 между федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск Подъезд к г. Екатеринбург на участке км 121 +509 - км 130+169 (правый), в Челябинской области, - в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в соответствии с техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1).

Пунктом 3.1 контракта стороны сделки предусмотрели, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 24 130 050 руб.

Работы выполняются без аванса (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата выполненных работ, в том числе оплата промежуточных платежей по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Пунктом 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте: начало работ - 26.04.2013; окончание работ - 10.07.2013.

Согласно п. 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по ремонту объекта на свой риск, в соответствии с Техническим заданием и условиями контракта.

Пунктом 11.3.1 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта подрядчик уплачивает заказчику 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

За нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) подрядчик уплачивает заказчику 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ (п. 11.3.2 контракта).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами дела N А76-16805/2016 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, что подтверждается унифицированными формами NN КС-2, КС-3 от 25.05.2013 N 1, от 10.06.2013 N 2, от 25.06.2013 N 3, от 10.07.2013 N 4, от 12.07.2013 N 5.

Поскольку со стороны подрядчика было допущено нарушение сроков выполнения этапов работ, как итогового, так и промежуточных, Упрдор "Южный Урал" ответчику были начислены штрафные санкции, составившие в общей сумме 275 000 руб., а, 15.12.2014 заказчик направил подрядчику претензию N АЛ-5412, содержащую требование об оплате начисленных штрафных санкций.

Письмом от 28.01.2015 N 27 ответчик просил истца определить требования, исходя из реальной просрочки выполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 19.1 контракта между сторонами сделки согласован претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора между сторонами), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 19.1 контракта содержит следующий текст: "Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются сторонами путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке".

Из буквального толкования условий п. 19.1 указанного контракта при этом не усматривается, что стороны в действительности регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы претензионного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Фактически между сторонами сделки не согласован (не установлен) претензионный порядок урегулирования возникших споров.

Исходя из условий п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям заказчика о взыскании штрафов за нарушение сроков выполнения промежуточных работ, - что соответствует норме, закрепленной в ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, с соответствующими исковым заявлением федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2015.

Срок сдачи работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия при этом устанавливался 25.05.2013, фактически работы сданы 10.06.2013, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать 26.05.2013.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в части взыскания штрафных санкций в размере 80 000 руб.

Срок сдачи работ по устройству выравнивающего слоя из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси также устанавливался 25.05.2013, фактически работы сданы 25.06.2013, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать 26.05.2013.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в части взыскания штрафных санкций в размере 155 000 руб.

Срок сдачи работ по устройству двойной шероховатой поверхностной обработки из горячего черного щебня устанавливался 10.07.2013, фактически работы сданы 12.07.2013, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать 11.07.2013.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в части взыскания штрафных санкций в размере 5000 руб.

Срок сдачи работ по подсыпке обочин устанавливался 10.07.2013, фактически работы сданы 12.07.2013, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать 11.07.2013.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в части взыскания штрафных санкций в размере 5000 руб.

Срок сдачи работ по контракту устанавливался 10.07.2016, фактически работы сданы 12.07.2013, следовательно, о нарушении своего права истец должен был знать 11.07.2013.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности в части взыскания штрафных санкций в размере 10 000 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора сторонами контракта в данном случае не согласован (не установлен), суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на норму п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал заказчику в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года по делу N А76-16805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин