Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-50346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-16104/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-163363/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя работников ООО "Группа компаний РВМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016

об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу N А40-163363/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний РВМ" (ОГРН 1107746776939, ИНН 7705928633)

конкурсный управляющий - Гасанова Н.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гасановой Н.В. - Климашин А.Н., дов. от 29.12.2016;

от ПАО "МТС-Банк" - Частухин А.П., дов. от 11.08..2015;

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ООО "Группа компаний РВМ", ссылаясь на статьи 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В., выразившиеся в уклонении урегулирования ситуации, возникшей с работниками организации-должника, а именно, в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в не принятии мер по решению вопросов об увольнении работников должника, по оплате текущих платежей по заработной плате работникам должника, в не включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в непринятии реальных мер по получению документов на работников ООО "ГК РВМ" (трудовых книжек, личных дел); и отстранении Гасановой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом поданных дополнений к заявлению, л.д. 14-17, 47-48, 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Группа компаний РВМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 подлежит изменению в части отказа в признании жалобы обоснованной, в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт бездействия конкурсного управляющего.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. не предпринимает действий по разрешению ситуации, сложившейся с работниками предприятия-должника. В заявлении указывается, что кандидатура конкурсного управляющего была одобрена основным кредитором предприятия - ПАО "МТС банк", все действия основного кредитора и Гасановой Н.В. направлены только на одно - ускоренную продажу имущества, заложенного в данном банке. Конкурсный управляющий не проводит никаких действий для защиты интересов других кредиторов, а именно, работников предприятия. Отсутствие до настоящего времени у Гасановой Н.В. документов на работников ООО "ГК РВМ" (трудовых книжек, личных дел) и бездействие в получении этих документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. У Гасановой Н.В. имеется список работников ООО "ГК РВМ", переданный представителем трудового коллектива работников предприятия.

Такие доводы суд апелляционный инстанции находит убедительными. Доказательств добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в интересах должника, кредиторов суду не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к производству заявление ООО "Группа компаний РВМ" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-163363/14. Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Гасанова Н.В. уклоняется от урегулирования ситуации, возникшей с работниками организации-должника, и незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" Гасановой Н.В.

Доказательств обратного суду не представлено.

В представленном в материалы дела реестре требований кредиторов должника на 19.07.2016 (л.д. 71-89) в сведениях о кредиторах второй очереди (Раздел 2 - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору) указана только Ефимова Т.А.

В материалы дела представлено повторное заявление на имя Гасановой Н.В. от работника должника - Яхнева А.И. от 09.06.2016 о выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2012, октябрь 2015, декабрь 2015, январь- май 2016 года (л.д. 67).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 конкурсный управляющий должника Гасанова Н.В. обязана судом личной явкой в судебное заседание; предложено представить подробные письменные пояснения с изложением своей правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

Гасанова Н.В. в суд апелляционной инстанции лично не явилась, направила в суд своего представителя для участия в судебном заседании, которым были представлены суду письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Между тем, представленными письменными пояснениями не опровергаются доводы жалобы, указывающие на бездействие арбитражного управляющего в отношении работников предприятия должника, касающихся их трудовых прав, в том числе на получение трудовых книжек, выплату заработной платы. Более того, письменные пояснения, в которых приводятся новые доводы, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по получению документов на работников ООО "ГК РВМ" (трудовых книжек, личных дел), в не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в не принятии мер по оплате текущих платежей по заработной плате работникам должника, в не включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, направлено на нарушение прав и законных интересов работников должника (трудовых прав).

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы, поскольку в данном случае установленный факт бездействия арбитражного управляющего не опровергнут.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы факт бездействия арбитражного управляющего также не устранен.

Таким образом, приводимые в жалобе доводы являются основанием для признания судом бездействия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. незаконным.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности бездействия арбитражного управляющего и то, что это бездействие управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым признаются незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по жалобе представителя работников ООО "Группа компаний РВМ"; в части отказа в отстранении арбитражного управляющего оставлению без изменения с учетом положений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-163363/14 изменить, изложив следующей редакции: "Признать незаконными действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по жалобе представителя работников ООО "Группа компаний РВМ". В удовлетворении заявления об отстранении Гасановой Н.В. от полномочий арбитражного управляющего ООО "Группа компаний РВМ" отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова