Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17892/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-51377/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41-51377/16 в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 217 от 09.11.2015 в размере 91 156, 14 руб., пени в размере 9 796, 69 руб.;

УСТАНОВИЛ:

МУП Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 217 от 09.11.2015 в размере 91 156, 14 руб., пени в размере 9 796, 69 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения настоящего дела по существу, МУП "ИКЖКХ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 747 руб. 23 коп.

Решением от 03 ноября 2016 года, Арбитражный суд Московской области принял отказ МУП "ИКЖКХ" от иска в части взыскания с АО "ГУОВ" задолженности в размере 9 747, 23 руб. Производство по делу N А41-51377/2016 в части взыскания с АО "ГУОВ" задолженности в размере 9 747, 23 руб. прекратил. Взыскал с АО "ГУОВ" в пользу МУП "ИКЖКХ" задолженность в размере 91 156, 14 руб.; пени в размере 9 796, 69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года апелляционная жалоба АО "ГУОВ" принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ГУОВ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания неустойки.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "ГУОВ" части.

По доводам апелляционной жалобы АО "ГУОВ" считает, что у ответчика не возникло обязанности по отплате неустойки ввиду того, что доказательства выставления счетов истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "ИКЖКХ" и АО "ГУОВ" был заключен договор водоснабжения и водоотведения от 09.11.2015 г. N 217.

В соответствии с условиями указанного договора, МУП "ИКЖКХ" с 09 ноября 2015 года оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии пункта 1.1. данного Договора МУП "ИКЖКХ" (Ресурсоснабжающая организация) (обязуется обеспечивать АО "ГУОВ" (Исполнитель) через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 4 настоящего договора.

Стоимость питьевой воды и прием сточных вод согласована Сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды производится абонентом до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате Ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

МУП "ИКЖКХ" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательств, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществило своевременно и в установленных объемах.

За период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 МУП "ИКЖКХ" оказало АО "ГУОВ" услуг на общую сумму 91 156, 14 руб.

АО "ГУОВ" в нарушение условий договора отплату потребленной энергии не произвело, что послужило основанием для обращения МУП "ИКЖКХ" в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 796 рублей 69 копеек, начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 28 июля 2016 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств выставления истцом в его адрес счетов об оплате оказанных услуг отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Спорное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления коммунального ресурса (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

Кроме этого, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по выставлению счетов в материалы дела не представил.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 217 (пункта 6.3) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорного коммунального ресурса является обоснованным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-51377/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.С. Миришов