Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-14082/16 (ключевые темы: публичное общество - упрощенное производство - тепловая энергия - задолженность по договору - горячая вода)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 12АП-14082/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

13 января 2017 г.

Дело N А57-24650/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Т.С., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник-плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-24650/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

к товариществу собственников жилья "Родник-плюс" (г. Саратов, ИНН 6453064765, ОГРН 1026403054457),

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 56215т,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Родник-плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-24650/2016, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 56215т.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление публичному акционерному обществу "Т Плюс" копии апелляционной жалобы, которая у него отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку;

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный определением от 13 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 13 декабря 2016 года получена подателем апелляционной жалобы 20 декабря 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 06 65695 6.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества собственников жилья "Родник-плюс" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер товариществом собственников жилья "Родник-плюс" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник-плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу N А57-24650/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова