Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-63104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-5564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-193235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-193235/2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-1722)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Басиладзе Л.Т. по доверенности от 25.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - Таможня, ответчик) от 23.08.2016 N 10129000-361/2016, отказано.

При этом, суд исходил из наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель таможни не явился, отзыв не направил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московской таможни от 23.08.2016 N 10129000-361/2016 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния Обществу вменена недоставка по транзитной декларации N 10702030/180616/0005356 (ж.д. накладная ЭТ 039020, контейнер N FESU 5148782) части груза (150 грузовых мест), состоящего из предметов детской одежды в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки - ОАО "Фаберлик" (г.Москва, ул. Никопольская 4).

Таким образом, ОАО "РЖД" при осуществлении доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, не приняло всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения своих обязанностей, что повлекло недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере совершенного обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2016 N 10129000-351/2016.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно Акту общей формы Ха 466 от 01.07.2016, составленного на станции Поварово 3, обнаружено, что контейнер Ха FESU 5148782 прибыл без ЗПУ отправителя F 6263004, было наложено ЗПУ Ха РЖД К 1830143. В предоставленных к таможенному контролю документах отсутствуют акты, отметки таможенных органов о снятии и замене таможенного обеспечения.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза пунктам 5, 6 ст. 8 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) обязанность по сохранности груза в пути следования возложена на перевозчика (ОАО "РЖД") и возлагается на него с момента принятия груза к перевозке.

Кроме того, ст. 12 СМГС предусматривает возможность проверки фактического груза в пути следования, если такая проверка вызвана таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

В соответствии с положениями ст. 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая груз к перевозке с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

При этом, учитывая, что перевозчику предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, он должен принять меры для обеспечения выполнения надлежащим образом своих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность. Если перевозчик не может реализовать свое право или обязанность проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Отсутствие таких оговорок в документах свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П) данное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную (публично-правовую) обязанность, которая не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств имущественных отношений, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого отдельного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо несёт ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, то есть действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности и порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-193235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов