Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-61587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-4693/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-136081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016,

по делу N А40-136081/16 (9-1174), принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к ООО "НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании 11 369 247,56 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016

Важивода О.С. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика: Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016

Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл", ответчик) о взыскании 10753430,33 руб. долга, 615817,23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-136081/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013- ГК от 22.04.14 г. признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г.

По условиям долгосрочного договора N 1540-40969 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. Департамент предоставляет ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-40969 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 37, в центр у ст.м. "Кутузовская", у 3-ей опоры до пересеч. с ул. Киевская (далее - Договор N1540-40969).

Согласно п. 1.2. Договора N 1540-40969 в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО "Ньюформ Интернешнл": трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 11,4 х 4,7-м.

Департамент выдал ответчику разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-40969 от 21.05.2014 г. (далее - Разрешение), которое было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014 г. При этом Разрешение было выдано на установку рекламной конструкции типа "Щит", размера 6-м х 3-м -2, количество сторон -2.

Как указано в п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора N 1540-40969 после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установке ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

Ответчику выдан технический паспорт N 01540-40969 на установку рекламной конструкции - тип рекламоносителя : щит отдельно стоящий, количество сторон - 3, размер 12 м х 5-м. (11,4 м х 4,7 м). При этом тип и место установки ОНРИ, в силу п.4.2.1 Договора, должно было соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте.

Между тем, выданное Департаментом Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует техническому паспорту по типу и размеру рекламной конструкции.

Так, Разрешение выдано ответчику на установку рекламной конструкции типа "Щит", размер 6-м х 3-м -2, количество сторон -2. При этом на рекламную конструкцию, указанную в Договоре N 1540-40969 истец разрешения не выдавал, в связи с чем ответчик не смог и не вправе был установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по условиям Договора N 1540-40969.

Суд первой инстанции также указал, что представленные истцом акты обследования не могут являться бесспорными и достоверными доказательствами размещения ответчиком ОНРИ, так как они составлены ранее даты выдачи разрешения, касаются предыдущих договорных отношений между сторонами и не относятся к Договору N 1540-40969, который является.

Кроме того, данные акты составлены в одностороннем порядке, а в некоторых актах на фотографии отсутствует рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждается, что на основании письма истца N 02-40-3695/13 от 09.09.2013 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается Актом демонтажа рекламной конструкции от 21.10.13г.

Согласно п. 3.1 Договора N 1540-40969 размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативно правовыми актами города Москвы и составляет 3136 руб. 94 коп. в день без НДС.

В силу п. 3.5 Договора N 1540-40969 размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 г. N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размер платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы_" изменен размер платы по договору: расчет производится в соответствии с формулой, приведенной в п.1 Приложения к указанному Постановлению.

Истец указал, что с учетом нормативных актов Правительства Москвы плата по Договору N 1540-40969 плата за период с 20.06.2014 г. по 26.08.2014 г. составляет 3136 руб. 94 коп. в день, в период с 27.08.2014 г. по 30.09.2015 г. - 24154 руб. 44 коп. в день.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 10753430,33 руб., а также пени за просрочку оплаты по договору в размере 615817 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что расчет задолженности произведен исходя из общей площади рекламного поля 160,74 кв.м. (площадь одной стороны трехсторонней конструкции 11,4 х 4,7 ), в то время как Разрешение было выдано на другой тип ОНРИ и значительно меньший по размеру, общая площадь рекламного поля которого составила 36 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности не подлежит взысканию с ответчика и сумма неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, предыдущие правоотношения сторон по иному договору были завершены 30 июня 2013 года, при этом задолженность у ответчика отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что технический паспорт является документом, который оформляется самим рекламораспространителем, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что одним из препятствий для установки ОНРИ явилось отсутствие предусмотренного пунктом 4.2.1. Договора технического паспорта, являющегося неотъемлемой частью Разрешения, а также технического заключения, ссылка на которое имеется в особых условиях выданного Разрешения.

Параметры рекламной конструкции: тип, площадь информационного поля и место установки, являются существенными условиями Договора (п. 17 ст. 19 Закона о рекламе).

Технический паспорт оформляется не самим рекламораспространителем, а заявителем (в данном случае ответчиком) и держателем "одного окна" (в данном случае истцом) при подаче документов в службу "одного окна".

При этом технический паспорт изготавливается и заверяется организацией ГКУ "Горинфор", которая по поручению Департамента проводит всю техническую работу (Положение N 45-ПП от 22.02.11 "О Департаменте СМИ и рекламы города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N712-ПП).

То есть, получение необходимых технических заключений, касающихся установки и эксплуатации ОНРИ, в том числе типа, размера и места установки ОНРИ, предшествует выдаче Разрешения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-136081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова