Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-4693/17 по делу N А40-136081/2016

город Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-136081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Самойлич Е.А. по дов. от 01.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - Эфендиева С.А. по дов. от 14.10.2016,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

и постановление от 13 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Ньюформ Интернешнл") с иском о взыскании 10 753 430, 33 руб. долга, 615 817, 23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-104433/14, N А40-97785/13, которыми установлена законность выдачи Департаментом обществу разрешений на установку рекламных конструкций, разрешение 21.05.2014 по договору от 20.06.2013 N 1540-40969 выдано на тип рекламной конструкции - щит с максимально возможными в зоне размещения рекламной конструкции размерами 6-м х 3-м, что не противоречит постановлению суда от 22.04.2014 по делу по делу N А40-97785/13, Постановлению Правительства Москвы от 12.212.2012 N 712-ПП. Факт монтажа и эксплуатации ответчиком рекламных конструкций до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года, распространения договорных правоотношений из заключенных ранее договоров на бездоговорной период, начавшийся с 20.06.2013, установлен постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по делу N А40-97785/13, пунктом 1.2 договора от 20.06.2013 N 1540-40969 предусмотрено установление рекламной конструкции одной стороны размером не более 11.7 м. х 4.7 м., разрешение на установку указанной рекламной конструкции выдано ответчику, все необходимые действия для реализации ответчиком своего права по договору истцом исполнены. По мнению истца, актами обследования от 21.06.2013, от 20.12.2013, от 20.03.2014, информацией из общедоступных электронных источников "Googlе карты", "Электронный атлас Москвы" по состоянию на сентябрь 2014 года подтверждается, что рекламная конструкция ответчика продолжала эксплуатироваться по предусмотренному договором и выданным разрешением адресу. Факт демонтажа рекламных конструкций 15.10.2014 не может доказывать отсутствие возможности установки рекламной конструкции вновь. Вывод суда о том, что рекламные конструкции демонтированы в 2013 году, не обоснован, во исполнение приложения к письму от 09.09.2013 демонтажу подлежали иные ОНРИ. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 договора. Факт наличия задолженности ответчика установлен судами при рассмотрении аналогичных дел.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл", возражая против доводов кассационной жалобы, указало, что доводы жалобы несостоятельны, нарушают нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материального права (статьи 310, 328, 406, 416, 421, 424, 425, 445, 450, 607, 611, 654, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5, 8, 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункты 2.1, 5.1, 6.1, 10.3.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городке Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП), нарушают положения пунктов 1, 3.1, 3.5, 4.1.2, 4.1.6, 4.2.1-4.2.4 заключенного сторонами договора, противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 31 Информационного письма 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебной практике по спорам, вытекающим из договоров, аналогичных спорному. Доказательства, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей спорному договору по типу и размеру (трехсторонняя рекламная конструкция размером 11.4 х 4.7-м.) истцом не представлены. Разрешение от 21.05.2014, полученное ответчиком 26.06.2014, на установку рекламной конструкции типа щит размером 6 м. х 3 м. выдано истцом без согласия ответчика, технический паспорт, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного разрешения, техническое заключение отсутствуют, обязанность включить объект ОНРИ и рекламное место в схему размещения (пункт 4.1.6 договора) истцом также не исполнена. Объект ОНРИ по выданному истцом разрешению в спорный период ответчиком не размещался и не эксплуатировался ввиду отсутствия возможности и права на его размещение и эксплуатацию, предусмотренный договором акт ввода в эксплуатацию ОНРИ в материалах дела отсутствует. Довод истца со ссылкой на судебный акт по делу N А40-104433/14 о законности выдачи разрешения несостоятелен, поскольку договор от 20.06.2013 N 1540-40969 в виде отдельного документа в материалах указанного дела отсутствует, судом лишь установлен факт выдачи такого разрешения без оценки его содержания относительно условий договора. Стороны не распространяли каким-либо образом действие договора от 20.06.2013 N 1540-40969 на предшествующий его заключению период. Дата демонтажа рекламной конструкции -15.10.2014 документально не подтверждена. Довод истца о том, что согласно письму от 09.09.2013 демонтажу подлежали иные ОНРИ, несостоятелен, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Дополнительное соглашение к договору об изменении арендной платы ответчиком подписано не было, размер суммы иска изменен истцом в одностороннем порядке, расчет суммы иска произведен истцом с нарушением методики расчета платы по договору (пункт 3.1). Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, действия истца, не исполнившего обязательства по договору и предъявившего настоящий иск в суд, свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущем отказ в защите прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 признаны заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на имуществе города Москвы, в том числе, договор от 20.06.2013 N 1540-40969.

По условиям указанного договора Департамент предоставляет ООО "Ньюформ Интернешнл" за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы размещения ОНРИ N 1540-40969 по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 37, в центр у ст.м. "Кутузовская", у 3-ей опоры до пересеч. с ул. Киевская.

Согласно пункту 1.2. договора в целях установки, эксплуатации и технического обслуживания ОНРИ и распространения наружной рекламы стороны определили рекламное место размещения ОНРИ, находящееся во владении ООО "Ньюформ Интернешнл": трехсторонняя рекламная конструкция размером одной стороны не более 11,4 х 4,7-м.

Департамент выдал обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.05.2014 N 01540-40969, которое было получено ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта 26.06.2014.

При этом разрешение было выдано на установку рекламной конструкции типа "Щит", размера 6-м х 3-м -2, количество сторон -2.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора после получения разрешения на установку ОНРИ и заключения настоящего договора рекламораспространитель вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы в установленном порядке. Тип и место установки ОНРИ должны соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте, являющемся неотъемлемой частью разрешения.

Ответчику выдан технический паспорт N 01540-40969 на установку рекламной конструкции - тип рекламоносителя: щит отдельно стоящий, количество сторон - 3, размер 12 м х 5-м. (11,4 м х 4,7 м).

При этом тип и место установки ОНРИ в силу пункта 4.2.1 договора должно было соответствовать параметрам, указанным в техническом паспорте.

Между тем, выданное Департаментом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (типа "Щит", размер 6-м х 3-м -2, количество сторон -2) не соответствует техническому паспорту по типу и размеру рекламной конструкции.

На рекламную конструкцию, указанную в договоре от 20.06.2013 N 1540-40969, истец разрешения не выдавал, в связи с чем ответчик не смог и не вправе был установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по условиям указанного договора.

На основании письма истца от 09.09.2013 N 02-40-3695/13 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, что подтверждается Актом демонтажа рекламной конструкции от 21.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2013 N 1540-40969 размер платы по договору рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы и составляет 3136,94 руб. в день без учета НДС.

В силу пункта 3.5 договора размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП", изменен размер платы по договору: расчет производится в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к указанному Постановлению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 20.06.2013 N 1540-40969 в части внесения платы за период с 20.06.2014 по 30.09.2015, в связи с чем просил взыскать 10 753 430,33 руб. долга и 615817, 23 руб. неустойки.

При этом плата была рассчитана истцом по условиям пункта 1.2 договора, исходя из общей площади рекламного поля 160,74 кв.м. (площадь одной стороны трехсторонней конструкции 11,4 х 4,7), в то время как разрешение было выдано на другой тип ОНРИ и значительно меньший по размеру, общая площадь рекламного поля которого фактически составляет 36 кв.м.

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункту 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком арендуемого имущества по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом не могут быть признаны обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора от 20.06.2013 N 1540-40969, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона о рекламе, установив, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции соответствующей спорному договору и техническому паспорту по типу и размеру, позволяющему ответчику устанавливать и эксплуатировать данную рекламную конструкцию, а также доказательства, подтверждающие, что ответчиком в спорный период размещался и эксплуатировался ОНРИ, равно как и доказательства обоснованности произведенного истцом расчета задолженности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя представленные истцом акты обследования, суды указали, что они не могут являться достоверными доказательствами размещения ответчиком ОНРИ, поскольку указанные акты составлены ранее даты выдачи разрешения, касаются предыдущих договорных отношений между сторонами, завершенных 30.06.2013, при этом задолженность у ответчика отсутствовала, указанные акты не относятся к договору от 20.06.2013 N 1540-40969, кроме того, они составлены в одностороннем порядке, а в некоторых актах на фотографии отсутствует рекламная конструкция.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выданное истцом разрешение от 21.05.2014 соответствовало условиям договора, о том, что истцом в спорный период эксплуатировалась рекламная конструкция, о правомерности и правильности расчета размера арендной платы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-136081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова А.Р. Белова