Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 06АП-7072/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

Дело N А73-12233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП"

на решение от 10 ноября 2016 г.

по делу N А73-12233/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" (ОГРН 1162801050741, ИНН 2801216453, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д.35, кв.162)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 17 097 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр выплат ДТП" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 17 097 руб., из них: ущерб в размере 2 097 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05 сентября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 ноября 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр выплат ДТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не был ознакомлен с материалами выплатного дела, экспертным заключением, в связи с чем, обратился за проведением независимой экспертизы, а затем с требованием к страховщику о доплате и возмещении убытков.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак Н859KO27, автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак А923РО27 и автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак А624PE27, принадлежащий на праве собственности Бадиге Максиму Владимировичу (далее - Бадига М.В.) ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Sprinter Carib (государственный регистрационный знак Н859KO27) Зубаревым Владимиром Павловичем Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016.

В результате ДТП автомобилю Toyota Altezza, государственный регистрационный знак А624PE27, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016. В связи с тем, что гражданская ответственность Бадига М.В. застрахована в САО "ВСК" по полису Серии ЕЕЕ N 033479925 у него возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

По договору цессии (уступки права требования) N 00101 от 12.04.2016 Бадига М.В. передал ООО "Центр выплат ДТП" право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением.

13.04.2016 в САО "ВСК" от имени Бадига М.В. обратился Краснов Д.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика 14.04.2016 года автомобиль Бадига М.В. марки Toyota Altezza, государственный регистрационный знак А624PE27, был осмотрен представителями ООО "РАНЭ-ДФО" и оформлено экспертное заключение N 3640051 от 14.04.2016 согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8 803 руб.

Платежным поручением N 36829 от 27.04.2016 САО "ВСК" перечислило на счет ООО "Центр выплат ДТП" денежные средства в размере 8 803 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" N 140/2016 от 26.05.2016, стоимость ремонта автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак А624PE27 с учетом износа, составляет 10 900 руб.

08.06.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Получив претензию, ответчик обратился в ООО "РАНЭ-ДФО", которое провело повторное исследование и согласно экспертному заключению N ОСАГО043326 от 17.06.2016 стоимость ремонта автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак А624PE27 с учетом износа запасных частей составила 8 987 руб.

После получения заключения ответчик в ответ на поступившую 18.06.2016 претензию направил истцу уведомление о несогласии с выводами ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки", указав, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительных ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Отказ САО "ВСК" возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить доплату страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Центр выплат ДТП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее - Закон N 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае истец (в связи с заключением с потерпевшим договора цессии) обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 8 803 руб.

Между тем, истец, полагая данную сумму недостаточной, обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 10 900 руб.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона N 30-ФЗ).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

По смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Кроме того, сама по себе организация экспертизы страховщиком не является обязательной в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (часть 12 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Ответчик выплатил страховое возмещение на основании заключения оценщика, которое было принято истцом.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом не приведены, судом не установлены.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

При этом, заключение истца правомерно не принято арбитражным судом не в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного ТС по договорам ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В представленном истцом экспертном заключении ООО "Дальневосточный независимый Центр Оценки" N 140/2016 от 26.05.2016, содержатся выводы о необходимости проведения части ремонтных воздействий, не основанные на выявленных в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П повреждений; имеется завышение по видам работ (завышение трудоемкостей на выполнение операции), что подтверждается актом разногласий N 57121-17.06.2016-56/11, составленным ООО "РАНЭ МО".

Ответчиком были приняты дополнительные меры для проверки обоснованности размере ущерба. В экспертном заключении ООО "РАНЭ- ДФО" N ОСАГО043326 от 17.06.2016 указано, что ущерб составляет 8 987 руб., и дано обоснование о том, что имеющееся расхождение с прежними выводами связано со статистическими погрешностями и результаты расчетов находятся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, признается находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном истцом.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. по делу N А73-12233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская