Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60735/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-141990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МИКРО-финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016,

и на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016,

по делу N А40-141990/16 (133-1254), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ИНН 1835052755)

к ООО "МИКРО-финанс" (ИНН 7720794938)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Максимов Р.С. по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИКРО-финанс" о взыскании задолженности в размере 21775356,37 руб., пени в размере 601395,75 руб., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 571593,02 руб.

В ходе производства в суде первой инстанции истец заявил об изменении размера требований, просил расторгнуть договор N Д-30/491 от 01.12.2015, взыскать пени в сумме 4381597,62 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1536460,24 руб. Уточнение требований принято судом в части размера неустойки по состоянию на 10.05.2016 и процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 11.10.2016. В части расторжения договора N Д-30/491 от 01.12.2015 заявление оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, что не соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-141990/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МИКРО-финанс" взыскана задолженность в размере 21775356,37 коп., неустойка в сумме 4381597 руб. 62 коп., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1085320 руб. 66 коп., а также 135112 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N Д-30/491 от 01.12.2015 (далее - договор аренды, договор).

В соответствии с условиям Договора истец обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика нежилые помещения общей площадью 10545,70 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 9, д. 9, стр. 5, стр. 10, стр. 2, стр. 8 стр. 11, стр. 4, стр. 7 (далее - помещения), а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Срок действия Договора установлен по 25.11.2020.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В материалы дела не представлено сторонами сведений о дате государственной регистрации договора.

При этом в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, и оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав во временное владение и пользование ответчику помещения, согласно акту от 01.12.2015, что опровергает довод ответчика о вступлении договора в силу 27.04.2016.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, в соответствии с условиями которого размер арендной платы составил 624070,31 руб. ежемесячно, с учётом НДС, ответчик обязан вносить плату ежемесячно по 9 число месяца аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 21775356,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 21775356,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При этом исходя из смысла п. 2 ст. 612 ГК РФ ответственность арендодателя устанавливается только в случае, если недостатки были обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Довод ответчика относительно лишения арендатора возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с обнаружением недостатков, препятствующих пользованию имуществом, был правомерно отклонен судом в виду отсутствия доказательств наличия таких недостатков, поскольку акт приемки-передачи помещений подписан арендатором без замечаний.

Указание ответчика на привлечение им специалиста с целью составления дефектной ведомости и сметы стоимости работ не может служить доказательством существенных недостатков сданных в аренду помещений, поскольку арендатору были и должны были быть известны все технические характеристики передаваемых в аренду помещений, поскольку были отражены в Аукционной документации и опубликованы на www.torgi.gov.ru., ответчик, принимая участие в аукционе, не мог не знать о техническом состоянии помещений.

Более того, осмотр специалиста был произведен без привлечения собственника и арендатора, выбор организации осуществлен исключительно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 4 381 597,62 руб. за период с 10.12.2015 по 10.05.2016.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов в сумме 1536460,24 руб. за период с 09.12.2015. по 11.10.2016. Расчёт процентов проверен судом, произведен перерасчёт по состоянию на 31.07.2016 с учетом п. 1 в ред. Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в связи с чем взысканию подлежат денежная сумма в размере 1085320,66 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности в рамках договора аренды, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО "МИКРО-финанс" обратился с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 об отказе в привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как указано в п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания п. 1 и п. 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно п. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица и возможность обжалования есть только у лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "МИКРО-финанс" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-141990/16 об отказе в привлечении 3-го лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-141990/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКРО-финанс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИКРО-финанс" (ИНН 7720794938) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова