Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 09АП-60125/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А40-117150/16-34-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Гарипова В.С, Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "2ДЖИ УСЛУГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-117150/16-34-1020, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Е.Ф.ЕМ.УСЛУГИ", ООО "2ДЖИ УСЛУГИ" к Равальоли Алессандро третье лицо: ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бочарников Ю.Ф.- по доверенностям от 12.05.2016 г., 06.05.2016 г.

от ответчика: Попикова Т.Е. - по доверенности от 27.05.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е.Ф.ЕМ.УСЛУГИ", ООО "2ДЖИ УСЛУГИ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Равальоли Алессандро при участии в деле третьего лица: ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" об исключении участника из общества.

Решением от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец (ООО "2ДЖИ УСЛУГИ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что обжалуемое судебное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и основано на не полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение определения суда от 24.11.2016.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют, не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества являются: ООО "ЕФ.ЕМ.УСЛУГИ" Словакия, Братислава, ул. Дунайска, 15/А, доля в уставном капитале - 1 472 100 (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи сто) рублей - 87,4% и ООО "2ДЖИ.УСЛУГИ" Словакия, Братислава, ул. Дунайска, 15/А, доля в уставном капитале - 210 300 (Двести десять тысяч триста) рублей -12,5% и - Равальиоли Алессандро, 47924, Италия, Римини, виа Нуова Чирконваллационе, 69, доля в уставном капитале - 2000 (Две тысячи) рублей -0,1%

Из искового заявления следует, что 19 марта 2015 года состоялось очередное собрание участников общества, на котором присутствовали все участники общества. На данном собрании было принято единогласно решение увеличить уставный капитал Общества до 2 103 000 (Двух миллионов ста трех тысяч) рублей путем внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества пропорционально их долям согласно п. 2 протокола общего собрания. Впоследствии ответчик отказался от выполнения одобренного им решения.

Отказывая в удовлетворении иска уд первой инстанции правомерно указал, что исключение из состава участников является крайней мерой и может быть применено в исключительном случае, поскольку при этом происходит принудительный отъем собственности.

Как указано в апелляционной жалобе, требование об исключении участника ответчика из общества основано на его систематической неявке на собрания участников, осуществлении конкурирующей деятельности по отношению к обществу, неисполнении решений общего собрания участников.

Помимо того, что истцами не доказано совершение ответчиком перечисленных противоправных действий, им также не обосновывается, каким образом данные действия приводят к невозможности деятельности общества или существенно затрудняют ее.

Суд первой инстанции обосновано указал, что довод истцов о систематической неявке ответчика на общие собрания участников общества не свидетельствует о невозможности деятельности общества или ее существенном затруднении.

Согласно позиции, отраженной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания

Между тем, ответчик не принимал участие в голосовании по повестке дня на очередном общем собрании участников общества 27.01.2016 в связи с ненадлежащим уведомлением о созыве собрания участников общества.

Уведомление о созыве собрания участников общества, назначенного на 27.01.2016, было отправлено ответчику 18.12.2015, что противоречит п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из данной нормы, об общем собрании участников, которое состоялось 27.01.2016 ответчик должен был получить уведомление 27.12.2015 однако вследствие поздней отправки уведомления о проведении общего собрания участников было получено ответчиком 02.03.2016 по адресу нахождения офиса ответчика в Италии, что объективно препятствовало его участию в очередном общем собрании участников общества 27.01.2016.

Таким образом, отсутствие ответчика на общем собрании участников Общества

27.01.2016 обусловлено объективными независящими от него обстоятельствами. Данные обстоятельство подтверждаются принятым Арбитражным судом города Москвы Решением от 05.12.2016 г. по делу N А40-137622/16.

При этом факт отсутствия ответчика на общем собрании участников Общества 06.04.2016 не может свидетельствовать о систематичности уклонения от участия в общих собраниях, поскольку системность предполагает ряд последовательных повторяющихся действий и не может складываться из одного акта неявки на собрание

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что ответчик участвует в деятельности, которая конкурирует с деятельностью общества.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к основаниям для исключения участника из общества в частности относит осуществление им конкурирующей деятельности.

При этом абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. содержит прямое указание на то, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого также имеются основания для исключения.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц истцы ООО "ЕФ.ЕМ. Услуги" и ООО "2ДЖИ УСЛУГИ" являются участниками ООО "МГ ГРУПП" (ОГРН 1167746076013), имея при этом долю в уставном капитале 85% и 15% соответственно.

Виды деятельности ООО "МГ ГРУПП" также идентичны видам деятельности ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ".

Кроме того, истцами не предоставлено доказательств осуществления ответчиком

конкурирующей деятельности

Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, в виду наличия в отношении истцов оснований для исключения их из числа участников общества.

Как указано в апелляционной жалобе, неисполнение участником Алессандро Равальиоли решений общего собрания, в частности, невнесение его доли в рамках увеличения уставного капитала, имело для Общества существенные негативные последствия в форме неполучения оговоренных всеми участниками средств для развития общества. Невнесение суммы 418 600 (четьфеста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей существенно затруднило деятельность общества.

Согласно позиции судебной практики, неоплата доли в уставном капитале не является основанием для исключения участника из общества (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5530/08 по делу N А09-4208/07-5).

Кроме того, решение об увеличении уставного капитала ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" (протокол N 5 очередного общего собрания участников от 27.01.2016 г.) оспаривалось в суде и 05.12.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137622/16 было принято решение: "Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "КО- ПРОДЖЕТТИ" об увеличении уставного капитала общества от 27.01.2016 г., признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО"КО-ПРОДЖЕТТИ" до суммы 1 684 400,00 руб., осуществленных на основании протокола Хо 5 от 27.01.2016 г., признать незаконным и отменить решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21.03.2016 г. ХоГРН 7167746615788 о регистрации увеличения уставного капитала в ЕГРЮЛ".

Согласно Протоколу N 5 от 27.01.2016 г. уставный капитал ООО "КО-ПРОДЖЕТТИ" увеличивается на сумму 1 684 000 руб.:

- ООО "ЕФ.ЕМ. УСЛУГИ" внесло 1 465 100 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч сто) рублей в уставной капитал ответчика посредством зачета денежных требований на основании договоров займа N 01/14 от 27.03.2014 г. и N 02/14 от 10.04.2014 г.

- ООО "2ДЖИ УСЛУГИ" внесло 209 300 (Двести девять тысяч триста) рублей наличными в уставной капитал ответчика.

- Алессандро Равальоли не внес в уставной капитал ничего.

Фактически участники общества (ООО "ЕФ.ЕМ. услуги" и ООО "2ДЖИ УСЛУГИ") приняли решение о перераспределении вклада ответчика, что не соответствует решению, принятому участниками обществ 19.03.2015, а также противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона об ООО, в соответствии с которым каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Таким образом, участниками общества: ООО "ЕФ.ЕМ. услуги" и ООО "2ДЖИ УСЛУГИ", принимавшими участие в собрании 27.01.2016, фактически принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов отдельными участниками Общества.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Алессандро Равальоли не принимал участие в голосовании по повестке дня на очередном общем собрании участников общества 27.01.2016 г. в связи с ненадлежащим уведомлением о созыве общего собрания участников Общества.

Таки образом решение об увеличении уставного капитала, в нарушение абз. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не было принято единогласно всеми участниками.

Кроме того, даже в случае, если Алессандро Равальоли был бы надлежаще уведомлен и присутствовал на общем собрании участников общества, он не был обязан голосовать положительно за увеличении уставного капитала Общества.

Голосование определенным образом на общем собрании участников в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" составляет право участника общества, которое может быть ограничено только заключением договора об осуществлении прав участников общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-117150/16-34-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина